112年度苗簡字第46號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 03 月 16 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第46號原告彭孟珪訴訟代理人彭姵宸被告曾文明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰柒拾伍元，及自民國一百一十一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告未考領汽車駕駛執照，於民國111年1月19日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市忠貞路由西往東方向行駛，行經忠貞路與公園路之交岔路口欲駛入忠貞路，其車道之路口劃設讓路線，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行做隨時停車之準備，讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，經疏未注意及此，貿然穿越上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿苗栗縣苗栗市忠貞路由東往西方向行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地受有肛門周圍左臀部撕裂傷、第三腰椎壓迫性骨折之傷害，及系爭車輛受損。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）125,931元，㈡系爭車輛修理費用13,910元（其中零件8,645元、工資5,26 5元），㈢慰撫金30,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告169,841元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行照影本、苗栗縣警察局南苗派出所受（處）理案件證明單、金龍機車行之估價單及收據、車輛受損照片、大千綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取相關警員職務報告、南苗派出所受（處）理案件證明單、兩造之調查筆錄、談話紀錄表、診斷證明書、收據、估價單、監視錄影擷圖畫面、現場圖、報告表、當事人登記聯單、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、車損照片、現場相關照片等道路交通事故調查資料附卷為憑（見本院卷第37頁至第87頁、第151頁至第185頁）。而被告上開過失傷害行為，亦經本院以111年度苗交簡字第425號刑事簡易判決判處「甲○○汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，並據本院調取該案卷宗確認無誤。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。復駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹線道應減速慢行，或停車讓幹線道車先行。視需要設於支線道之路口，或讓路標誌將近之處，在雙車道路面上，依遵行方向設於右側道之中心部位，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第172條第1 項亦分別有規定。查被告駕車疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行做隨時停車之準備，且其車道路面劃設白色倒三角形之讓路線，然其未讓幹道車先行即貿然駛入上開路口，原告因而受有上開傷害及系爭車輛因而受損，被告自應負全部過失責任，則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用原告主張因上開傷害支出醫療費用共125,931元，經其提出醫療費用收據為證（見本院卷第27頁至第31頁），復被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬原告因上開交通事故傷害增加生活上所需之費用，應予准許。 2.系爭車輛修理費用不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括零件8,645元、工資5,265元，合計13,910元，業據其提出上開修理費用估價單、收據為證。復系爭車輛為95年2月出廠之普通重型機車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第17頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111年1月19日止，已使用約15年11月4日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為16年。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之536，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10％之殘值。則原告請求之零件8,645元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即865元為請求（計算式：8,645元1/10＝865元，元以下四捨五入），另加計工資5,265元，即系爭車輛修復費用應為6,130元（計算式：865元＋5,265元＝6,130元），故原告主張系爭車輛因毀損所減少之價額，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。 3.慰撫金非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因本件交通事故於身體、健康上開傷害，生活起居及工作均受上開傷勢之影響，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告自陳為小學畢業學歷、現無工作，月收入租金收入約9,000元，並審酌其於109、110年度均無申報所得收入，名下有房地之財產；被告於警詢時自述為國中畢業之學歷、職業為工，並審酌其於109年度申報之所得收入數額、110 年度無申報所得收入、名下有汽車之財產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第57頁、第197頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失違規肇事及侵害情節、致原告受有前開傷害之程度、原告年事已高而需住院進行手術以治療前揭傷勢、對原告身體所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金30,000元，尚屬允當，應予准許。㈢從而，原告因本件事件得求償之金額為162,061元（計算式：醫療費用125,931元+系爭車輛修理費用6,130元+慰撫金30,000元＝162,061元）。㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍事故已受領強制汽車責任保險金43,886元，此有原告所提出存簿交易明細存卷可參（見本院卷第139頁、第143頁），堪認信實。揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，原告得向被告請求之損害賠償數額，應以118,175元之範圍內為有理由（計算式：162,061元－43,886元＝118,175元）；逾此金額之請求，則屬無據。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年12月19日寄存送達被告，自111年12月29日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第101頁、第103頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告給付118,175元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日苗栗簡易庭法官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日書記官趙千淳

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第46號

關鍵資訊