112年度苗簡字第512號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 02 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第512號原告黃玉枝被告陳怡妃上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣313,380元，及自民國112年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔。本判決得假執行。事實與理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於高雄市三民區，不在本院管轄區域內，惟原告主張被告係承租其所有門牌號碼苗栗縣○○市○○里○○路 000巷0弄0號房屋(下稱系爭房屋)，竟破壞其所有系爭房屋，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月21日當庭更正為：被告應給付原告313,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 見本院卷第178頁)。屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告向原告承租系爭房屋，租期自109年7月25日至111年7月24日止，每月租金5,900元，並簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭契約書)，惟被告竟積欠租金及水電費，經本院111年度苗簡字第604號民事簡易判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告，及給付原告101,606元之本息。原告於聲請本院強制執行後，發現被告破壞系爭房屋，致原告僱工支出地板磨石子費用37,800元、油漆、門、鐵皮屋更新費用255,180元、水電維修更新20,400元，總計313,380元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告313,380元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有永和福和郵局61號存證信函、系爭房屋之照片、施工照片、系爭契約書、小明企業社出具之統一發票、古子峯工程行出具之統一發票、喬發水電行出具之統一發票等在卷可按(見本院卷第21、23、41至53 、75至81、107至115、129至137頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論時到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1條前段定有明文。查被告確有前開侵權行為，致被告受有僱工支出地板磨石子費用37,800元、油漆、門、鐵皮屋更新費用255,180元、水電維修更新20,400元，總計313,380元之損害，業經本院認定如前，則原告依前開規定請求被告賠償313,380元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事訴訟起訴狀繕本係於112年6月21日送達於被告，有送達證書在卷可按(見本院卷第85頁），依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年6月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告313,380元，及自112年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日苗栗簡易庭法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　張智揚

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第512號

關鍵資訊