臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第652號｜法律人

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第652號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳政民被告陳梓昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,100元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。四、訴訟費用1,440元，由被告負擔679元，餘由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年7月28日上午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經苗栗縣苗栗市台6線與苗24線路口處時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊前方由原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經修復後支出修理費用13萬4,552元(含鈑金2萬450元、塗裝2萬3,102元、零件9萬1,000元)，原告已依保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告13萬4,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、修理費用評估單、估價單、系爭車輛受損照片等為證（卷第17至59頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之本件車輛肇事相關資料在卷可稽（卷第65至83頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執前開事實，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌前開證據，堪信原告主張之事實為真實。五、法院之判斷㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。本件被告於前揭時、地，因駕車不慎而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規定，自應負損害賠償責任。㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查原告承保之系爭車輛係於108年2月出廠（未載日故以15日計算，卷第23頁行照），迄至本件車禍事故發生之110年7月28日，已使用2年6月，故系爭車輛所有人即被保險人蔡秀美就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以2萬9,548元（計算式如附表）為限，加計鈑金2萬450元、烤漆2萬3,102元(卷第19頁NISSAN電子發票證明聯、卷第25至29頁裕新汽車股份有限公司修理費用評估單、卷第31頁裕隆日產汽車估價單)，共計7萬3,100元（計算式：29,548＋ 20,450＋23,102＝73,100)，為蔡秀美得向被告請求賠償之金額，則原告得代位蔡秀美向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。㈢被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號、65年台上字第2908 號判決意旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權；又原告對於被告之前揭損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本已於112年6月15日送達被告（卷第103 頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月16日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,440元，及兩造應負擔之數額。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日苗栗簡易庭法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官　蔡芬芬附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 91,000×0.369=33,579 第1年折舊後價值 91,000-33,579=57,421 第2年折舊值 57,421×0.369=21,188 第2年折舊後價值 57,421-21,188=36,233 第3年折舊值 36,233×0.369×(6/12)=6,685 第3年折舊後價值 36,233-6,685=29,548

臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第652號

關鍵資訊