臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第52號

• 裁判案由: 請求返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 24 日
• 當事人: 合作金庫商業銀行股份有限公司、林衍茂、徵信營造股份有限公司

臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度重訴字第52號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 李鳳郎
被 告 徵信營造股份有限公司

兼
法定代理人 陳少君
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,080,000元，及如附表編號1所示之利息及違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣6,285,000元，及如附表編號2所示之利息及違約金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告徵信營造股份有限公司（下稱徵信公司）於民國112年6月30日邀同被告陳少君為連帶保證人，向原告申貸一般短期性放款額度新臺幣（下同）8,800,000元，並簽
有借據，約定借款期間自112年6月30日起至113年6月30日止，借款利息以原告本行定儲指數指標利率1.593％加碼年息1.
62％浮動計息，目前年息為3.213％計算，並約定按月繳納利
息及償還本金60,000元，並約定立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。詎被告未依約攤還本息，尚欠本金8,365,000元及利息、違約金未清償如附表所示，經催
討仍無結果。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人
，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務
之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張上開之事實，業據其提出所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及回執等件為證（見本院卷第17至29頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日民事第一庭　法　官　黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日書記官　洪雅琪
附表：
編號 利息 違約金 計息本金 （新臺幣） 起訖日 （民國） 利率 起訖日 （民國） 計算標準 1 2,080,000元 113年3月1日起至清償日止 3.213％ 自113年3月30日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 6,285,000元 113年1月31日起至清償日止 3.213％ 自113年3月1日起至清償日止