臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第141號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 113 年 04 月 11 日
• 當事人: 元大商業銀行股份有限公司、蔡明修、侯中珏即侯食堂

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第141號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 鄧介榮
被 告 侯中珏即侯食堂

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣236,956元及如附表所示之利息及違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依民事訴訟法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月23日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，並簽有借據（下稱系爭契約），約定借款
期間自110年2月24日起至115年2月23日止，借款利息自110
年2月24日起至110年12月31日止，按年息1％固定計息，另自
111年1月1日起至115年2月23日止，依原告公告定儲利率指
數加碼年息1.18％計息，嗣後利率隨前指標利率變動而調整；又立約人於任一宗債務不依約繳付本息時，其債務視為全部到期，則逾期償還本息時，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金
。詎被告於112年10月24日起未依約攤還本息，尚欠本金236,956元及附表所示利息、違約金未清償，經催討仍無結果。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之
事實，業據其提出系爭契約、繳款明細、元大銀行牌告利率表、催告通知、債權計算書等件為證（見本院卷第19至39頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日苗栗簡易庭 法　官　黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日書記官 洪雅琪

附表：
計息本金（新臺幣） 利息 違約金 起訖日 （民國） 利率 起訖日 （民國） 計算標準 236,956元 自112年10月24日起至清償日止 2.78％ 自112年11月25日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算；逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。