113年度訴字第126號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第126號原告梁子祥訴訟代理人許願律師被告任裕民蔡亞倫上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第438號），本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告任裕民應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告蔡亞倫應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告任裕民負擔30%，由被告蔡亞倫負擔13%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣23萬3000元為被告供擔保後得假執行；但被告任裕民如以70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：訴外人林順球（嗣原告於民國113年7月10日言詞辯論期日，與林順球達成訴訟上和解而消滅訴訟繫屬，訴卷第248頁）應給付原告新臺幣(下同)233萬1574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。( 附民卷第5頁)嗣追加任裕民、蔡亞倫為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付233萬1574元，及自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。（訴卷第43、247頁）核原告聲明之變更，均係基於原告主張其受詐欺共233萬1574元之同一基礎事實(附民卷第5至6頁，訴卷第44至48頁)，核與前開規定要無不合，應予准許。二、另按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。查本件林順球（嗣原告已與林順球達成訴訟上和解而消滅訴訟繫屬，業如前述）之住所係在苗栗縣之本院轄區，雖然被告之住所均在非本院轄區之高雄市，但本件既屬本於同一事實上原因被訴之共同訴訟，則依上述規定，本院對於本件訴訟已有管轄權。三、被告蔡亞倫未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠詐騙集團成員「邱沁宜」、「余嘉穎」、「李宏偉」等人於1 12年2月在通訊軟體LINE刊登操作股票廣告，原告瀏覽上開廣告後聯絡其等，其等對原告佯稱：其等係三金投資股份有限公司之顧問團隊，只要原告預先以儲值金方式投資，由投資顧問團隊為原告購入各檔精選股票，再循股票群組內投資老師之建議及賣出股票離場通知操作投資軟體，即可保證獲利；另只要繳納顧問團隊獲利分成10%報酬，即可將本金及投資獲利金額自投資軟體領出等語，致原告陷於錯誤而依「李宏偉」之指示，分別於112年3月17日轉帳100萬元至林順球申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、於同年4月12日匯款30萬元至被告蔡亞倫申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、於同年4月17日匯款70萬元至被告任裕民申設華南商業銀行帳戶000000000000號帳戶、於同日匯款33萬1574元至訴外人劉宗昇申設台中銀行000000000000號帳戶，匯款後上開帳戶之金額旋遭詐騙集團成員轉匯一空。㈡被告任裕民基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於000 年0月間某日在高雄市○鎮區○○○路000號多那之高雄一心門市，將其申設之帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付上開詐騙集團成員，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第974號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元。被告蔡亞倫基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於112年3至4月間某日，將其申設之帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付上開詐騙集團成員，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第26080號移送併辦至臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第57號刑事案件。被告均基於故意而不法侵害原告之財產共233萬1574元，依侵權行為法律關係，對原告應連帶負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付233萬1574元，及被告自民事追加被告狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：㈠被告任裕民則以：被告任裕民母親當時快死掉，故到處籌錢而有此行為，而且僅取得1萬多元，希望能准出監再行償還等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告蔡亞倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件，如就其行為確能證明絕無發生損害之可能性，則行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法院72年度台上字第3128號判決參照）。㈡經查，原告主張受詐騙匯款受害款項共233萬1574元，據其提出證券顧問委任契約、郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話截圖以實其說（訴卷第51至71頁）。再依其所提出之臺灣高雄地方法院112年度金簡字第974號刑事簡易判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第26080號移送併辦意旨書（訴卷第73至83頁），固然可證被告均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，提供自己之帳戶供他人使用，致原告匯款受害款項至其等申設之帳戶，而受害款項旋遭詐騙集團成員轉匯一空等情；但細究被告行為所造成之金錢損害，被告任裕民、蔡亞倫提供金融帳戶行為，分別導致原告損失匯款至其等帳戶之70萬元、30萬元，已據本院依職權調閱上揭案卷資料查明屬實（訴卷第107至159頁）。原告未能提出任何證據，佐證被告提供帳戶之行為，與除匯款至各被告帳戶外之其他受害金額，有何因果關係，應認各被告僅應對匯款至其等各自金融帳戶之金額（被告任裕民70萬元、被告蔡亞倫30萬元），單獨負侵權行為損害賠償責任，本件尚無民法第185條之連帶給付賠償責任適用。故就逾上述部分之請求，應予駁回。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而民事追加被告狀繕本於同年6月7日送達被告任裕民（訴卷第235頁），於113年4月19日寄存送達被告蔡亞倫(訴卷第209頁)，於同年月29日發生效力，是原告自得併予請求自翌日(被告任裕民自113年6月8日起、被告蔡亞倫自同年4月30日)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告分別給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。八、主文第1項部分，原告、被告任裕民分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。至主文第2項部分，所命給付者未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日民事第二庭審判長法官宋國鎮法官陳景筠法官李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日書記官金秋伶

臺灣苗栗地方法院113年度訴字第126號

關鍵資訊