八十七年度苗簡字第五四二號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：89 年 05 月 25 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　八十七年度苗簡字第五四二號原　　　告　丁○○ 被　　　告　丙○○ 甲○○ 乙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣伍萬玖仟元，及被告丙○○自民國八十七年六月二十日起，被告甲○○、乙○○自民國八十七年六月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。事　　實甲、原告方面：一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）十九萬二千元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告丙○○自民國八十七年六月二十日起，被告甲○○、乙○○自民國八十七年六月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述：（一）被告甲○○、乙○○於八十五年六月十三日共同僱用被告丙○○，駕駛大型動力機械吊車，沿苗栗縣苗栗市○○○○道路由南向北方向行駛，途經苗栗縣苗栗市○○街○○路口時，因未注意減速慢行，以致煞車不靈，撞及原告所駕駛之車牌號碼ＪＯ－四八○五號自小客車（下稱系爭車輛），除造成原告之妻黃淑珍當場死亡及原告身受重傷外，原告所有上開系爭車輛及當時放置車上之照相機一台（下稱系爭相機）均遭全部毀損而無法修復。（二）被告丙○○過失致人於死部分，業經臺彎高等法院判處有期徒刑八月確定，被告甲○○、乙○○亦同因業務過失致人於死經臺灣高等法院判處有期徒刑八月，足證被告等不論於共同過失之共同侵權行為損害賠償，或僱傭關係之連帶賠償責任，均甚為明確。而原告所有系爭車輛毀損之損失為十八萬四千元，另原告所有系爭相機遭毀損所受損失為八千元，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十八條、第一百九十六條之規定，訴請被告等人連帶賠償原告十九萬二千元。三、證據：提出汽車新領牌照登記書、臺灣省公路局新竹區監理所新竹市監理站八十七年六月二十五日八七竹新字第八七０二六五０號函、免用發票收據、臺灣新竹地方法院八十五年度交訴字第二二八號刑事判決、臺灣高等法院八十六年度交上易字第九一號刑事判決、臺灣新竹地方法院八十六年度重訴字第三二號民事判決、臺灣高等法院八十八年度交上更（一）字第一一號刑事判決影本各一份，及照片五幀、風城攝影社證明書一紙為證。乙、被告方面：（一）被告丙○○部分：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以：願賠償原告，但金額太高，無法給付等語。（二）被告甲○○部分：被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述略以： ⑴聲明：原告之訴駁回。 ⑵陳述：伊不是司機，也不是雇主，僅是保養廠老闆，係車主乙○○叫伊幫忙介紹司機等語。（三）被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權函交通部公路局新竹區監理所新竹監理站查車號ＪＯ─四八０五號車輛之車籍資料、汽車新領牌照登記書等相關資料，及依職權查閱一九九０年五月汽車購買指南有關系爭車輛之新車購入價格。理　　由一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告丙○○於八十五年六月十三日駕駛大型動力機械吊車，途經苗栗縣苗栗市○○街○○路口時，因未注意減速慢行，以致煞車不靈，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致原告所有系爭車輛及系爭相機均遭毀損而無法修復，共計損失十九萬二千元。被告甲○○、乙○○為被告丙○○之僱用人，且於本件車禍之發生均有過失，爰依民法第一百八十四條、第一百八十五條、第一百八十八條、第一百九十六條之規定，訴請被告等人連帶賠償原告十九萬二千元。被告丙○○對原告之主張不爭執，惟以金額過高，無法給付等語置辯。被告甲○○則以其非被告丙○○之僱用人，僅係幫被告乙○○找司機等語置辯。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告丙○○於八十五年六月十三日駕駛大型動力機械吊車，途經苗栗縣苗栗市○○街○○路口時，因未注意減速慢行，以致煞車不靈，撞及原告所駕駛之系爭車輛，致原告所有系爭車輛及系爭相機均遭全部毀損而無法修復，被告甲 ○○、乙○○就此車禍事故之發生亦均有過失，刑事部分被告丙○○因過失致人於死罪，業經臺彎高等法院判處有期徒刑八月確定，被告甲○○、乙○○亦同因業務過失致人於死罪經臺灣高等法院判處有期徒刑八月之事實，業據其提出臺灣新竹地方法院八十五年度交訴字第二二八號刑事判決、臺灣高等法院八十六年度交上易字第九一號刑事判決、臺灣高等法院八十八年度交上更（一）字第一一號刑事判決、汽車新領牌照登記書、照片五幀、臺灣省公路局新竹區監理所新竹市監理站八十七年六月二十五日八七竹新字第八七０二六五０號函、風城攝影社證明書等為證，被告等對此復不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項分別定有明文。本件車禍事故之發生既係因被告三人之過失行為所致，而渠等之過失與原告所有系爭車輛及相機之毀損間復具相當因果關係，則原告訴請被告三人連帶負損害賠償責任，即無不合。四、茲就原告請求之金額審酌如下：（一）車輛毀損部分：查系爭車輛係於七十九年五月二十五日領照使用，該車之新車購入時之價格為五十一萬元，兩造對此亦不爭執，並有汽車新領牌照登記書及一九九０年五月汽車購買指南影本在卷可查，則該車至受損時即八十五年六月十三日止已經使用六年又十九日，參照最高法院七十七年第九次民事庭決議意旨，應扣除折舊費用以認定該車輛因毀損所減少之價額。而據行政院發布之固定資產耐用年數表之規定，其他業用客車之耐用年限為五年，耐用年數五年之物，採用定率遞減法計算折舊者，其每年折舊率分別為千分之三百六十九；採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本十分之九，故逾耐用年數之系爭車輛，仍有相當於新品資產成本百分之十即五萬一千元之殘值。原告所有之系爭車輛於車禍後已無法修復而經報廢，有原告提出之照片二張及臺灣省公路局新竹區監理所新竹市監理站八十七年六月二十五日八七竹新字第八七０二六五０號函可證，是本件系爭車輛之損害額應為五萬一千元。（二）相機毀損部分：原告主張系爭相機毀損之損失為八千元，業據提出風城攝影社出具之證明書一紙為證，被告等對此亦不爭執，本院審酌原告於八十五年三月二十日以八千五百元購入該相機（有免用發票收據一紙附卷），迄本件車禍事故發生毀損時止，使用未滿三個月，是原告此部分之主張尚屬合理，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告連帶賠償五萬九千元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自八十七年六月二十日起，被告甲○○、乙○○自八十七年六月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許，超過部分則難謂有據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　二十五　　日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 ~B法　　　官　王萬金右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　姚錫鈞中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　五　　　月　　二十五　　日

臺灣苗栗地方法院八十七年度苗簡字第五四二號

關鍵資訊