八十九年度破字第一號｜民事：｜裁判日期：91 年 11 月 28 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　八十九年度破字第一號聲　請　人　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃海南代　理　人　李永恒溫煥麟送達代收人　邱智財相　對　人　丙○○○ 相　對　人　甲○○ 右聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如左：主文宣告乙○○○○○、丙○○○、甲○○破產。選任王惠然律師及沈維揚會計師為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國九十二年二月二十七止。理由一、按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第五十七條、第五十八條第一項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：（一）債務人江雲貴於生前即民國八十年九月二十四日、八十二年一月二十日先後向聲請人借款，共計新台幣（下同）肆仟萬元，又富昱建設股份有限公司向聲請人借款貳仟捌佰萬元，債務人江雲貴亦擔任連帶保證人，是以，聲請人基於消費借貸及連帶保證關係，對於債務人江雲貴有陸仟捌佰萬元之債權存在。嗣債務人江雲貴於八十二年十一月十二日去世，其法定繼承人（相對人）即其配偶丙○○○、其子女甲○○依法概括繼承其債權債務，惟迄今未清償分文。是以，聲請人對於相對人乙○○○○○、丙○○○、甲○○尚有陸仟捌佰萬元之破產債權存在。（二）債務人江雲貴於生前基於保證關係（為第三人張志恆之保證人），另積欠土地銀行貳仟叁佰零貳萬元、捌仟叁佰玖拾貳萬柒仟元之債務各一筆。是以，除聲請人以外，債務人江雲貴至少尚積欠土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等債權人上開債務，本件應符合多數破產債權人之要件。（三）債務人江雲貴於生前所提供擔保之八筆不動產（即竹北市○○段第四○○、四 ○一、四○一之一、四○一之二號，竹北市○○○段第五九二、五九四之八、五九四之九、五九四之十號等土地），依公告現值估計，其總值高達肆仟萬元，如以年息百分之五（法定利率）計算，向土地使用人收取租金，年租金可達貳佰萬元，均足以支付破產財團費用及債務，尚有償還聲請人之可能。反之，因前開不動產上已興建六十六戶房屋，倘以強制執行程序拍賣，將無人應買，聲請人顯無求償可能。是以，本件有聲請破產之實益及必要性。（四）因相對人乙○○○○○、丙○○○、甲○○所積欠之債務總額（含土地銀行部分）共計壹億柒仟肆佰玖拾肆萬柒仟元，遠高於前開不動產估算之現值，又查無其他財產可供清償，是以，本件具備財產不足清償債務之破產要件。三、相對人丙○○○、甲○○陳述略以：聲請事由屬實，因丈夫江雲貴突然發生意外去世，對其債權債務關係不清楚，並未拋棄繼承，亦無其他財產可供清償，請求依法處理。四、按聲請人主張之前開事實，業據其提出借據、借貸契約書、台灣新竹地方法院債權憑證、債權債務清冊、財產狀況說明書、土地登記謄本、不動產明細、協商會議記錄、戶籍謄本、破產管理人建議名簿、聲請人公司執照、營利事業登記證等件為證，且為相對人丙○○○、甲○○所不爭執，堪認相對人乙○○○○○、丙 ○○○、甲○○確實均有不足以清償債務之破產原因，並有多數之債權人存在，而相對人之資產足以清償財團費用及財團債務，得以構成破產財團，顯有清償聲請人債權之可能，具備進行破產程序之實益。綜上，本件聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。五、依破產法第五十九條第一項第三款、第六十三條、第六十四條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　二十八　　日臺灣苗栗地方法院民事庭~B法　　　官　李麗萍右為正本係照原本作成。相對人如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十一　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官　蕭雅馨

臺灣苗栗地方法院八十九年度破字第一號

關鍵資訊