九十一年度苗簡字第九三號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：91 年 08 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　九十一年度苗簡字第九三號原　　　告　己○○ 戊○○ 被　　　告　甲○○ 丁○○ 乙○○ 丙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：主文被告甲○○應給付原告己○○新台幣肆萬伍仟參佰元，原告戊○○新台幣拾捌萬捌仟貳佰捌拾伍元，及均自民國九十年十二月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告己○○以新台幣壹萬元，原告戊○○以新台幣陸萬元分別為被告甲○○供擔保後，各得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告之聲明：（一）被告應連帶給付原告戊○○新台幣（下同）十八萬八千二百八十五元，原告己 ○○十一萬零三百元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保聲請宣告假執行。貳、事實摘要：一、原告方面：（一）被告丁○○、乙○○、丙○○均為則苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所警員，其等於民國九十年十月二十二日晚上九時許，接獲苗栗縣警察局通霄分局勤務中心通報，發現被告甲○○駕駛失竊之車號ＬＸ—九一０六號車輛由通霄鎮往烏眉派出所，即共乘警用巡邏車追捕，然被告丁○○等三人於台十三線省道上追捕被告甲○○之過程中，因未開鳴笛，致原告己○○所駕駛搭載原告戊○○ 之車號ＯＶ—五六二一號自用小客車，因不明情況無法閃避。嗣被告甲○○駕駛失竊之車號ＬＸ—九一０六號車輛行駛於苗栗縣台十三線道路上，明知該道路往來車輛頻繁，如超速行駛，可預見會撞及他人車輛，竟為逃避警方之追捕，基於傷害、毀損之不確定犯意，以時速一百公里以上速度行駛，追撞原告所駕駛之車輛，致該車輛嚴重受損，並致原告己○○受有雙手手掌及右腳擦傷之傷害，原告戊○○則受有右踝內側、右側第三、四、五蹠股骨折、左小腿開放性傷口及肢體疼痛之傷害。而被告丁○○、乙○○、丙○○三人執行職務未開警鳴，已構成過失侵權行為，被告甲○○為逃避警方追捕追撞原告車輛，即應與被告丁○○等人構成共同侵權行為，是被告均應就原告所受之損害負連帶賠償之責。（二）茲就原告所受損害分敘如下：（甲）原告己○○部分：（１）修車費用：原告所駕駛車輛嚴重受損，經估價需支出修理費六萬五千元，現已報廢。（２）薪資損失：原告為卡車司機，因受傷請假九日，減少工作收入共一萬五千三百元。（３）慰撫金：原告因本件車禍精神痛苦不堪，爰請求三萬元之慰撫金。（乙）原告戊○○部分：（１）醫療費用：原告戊○○因車禍受傷，住院治療共計支出醫療費用司千一百二十五元。（２）薪資損失：原告戊○○於小吃店工作，每月薪資收入為一萬七千三百六十元，因受傷六個月無法工作，計減少工資收入共十萬四千一百六十元。（３）看護費用：原告出院後十天，因受傷行動不便，聘請看護共支出看護費用二萬元。（４）慰撫金：原告所受傷害嚴重，精神上受有極大之痛苦，爰請求六萬元之慰撫金。二、被告方面：（一）被告丁○○、乙○○、丙○○部分：（１）原告指稱被告丁○○、乙○○、丙○○等三人共乘警用巡邏車於九十年十月二十二日晚上九時三十分許，追捕被告甲○○等情與事實不符，當時係被告丁○ ○與乙○○接獲苗栗縣警察局通霄分局勤務指揮中心通報：有一輛ＬＸ—九一０六號失竊車輛涉及刑案，由通霄往銅鑼方向逃逸，請本所人員協助人車查扣。於是本所副所長即被告丙○○指派被告丁○○、乙○○二人，在本所前之苗一二八線道路上，設路檢盤查。於是被告丁○○、乙○○駕駛巡邏車並將車停放在派出所前一二八線道上。五分鐘後，見該輛小客車急駛而來，當時被告丁 ○○、乙○○二人手持夜間交通指揮棒引導該車停下盤查，該車非但不停車反而加速逃逸，被告乙○○見狀即載被告丁○○尾隨該車後面，並開啟警車之警示燈並鳴笛，用以告知其他人車小心閃避。而被告丙○○當時在派出所值班，並未參與。（２）被告甲○○駕駛ＬＸ—九一０六號號贓車於九十年十月二十二日二十一時四十分許，高速逆向行駛銅鑼往三義方向時，警方人員早已鳴笛示警，告知其他車輛閃避，而被告甲○○駕駛車輛車速早已違規在先，被告丁○○、乙○○二人僅係跟隨其後，掌握其犯罪情報。九十年十二月二十一日刑事庭開庭時，被告丁○○已請求當庭審判長，要求其他二位被告甲○○所撞及之被害人，當庭陳述追捕當時有無開啟警笛示警，二位被害人也當庭陳述警員有鳴笛示警，且被告當時開槍時僅見被告甲○○之車輛，後來被告甲○○逃避追捕之過程中才追撞原告之車輛，而警方開槍後，被告甲○○仍行駛二、三公里之遠後，才撞擊原告之車輛，是警方人員依法執行逮捕任務並無失職情事，對於被告甲○○罔顧人命，駕車衝撞三輛民眾私車，造成傷害，警方深表同情，然該危害並非是被告丁○○、乙○○執行公務所造成。（二）被告甲○○部分：對於原告主張之事實無意見，被告目前在監執行，待出獄後再賠償原告。參、法院之判斷：一、查原告主張被告甲○○於九十年十月二十二日晚上九時許，駕駛失竊之車號ＬＸ —九一０六號車輛行駛於苗栗縣台十三線道路上，明知該道路往來車輛頻繁，如超速行駛，可預見會撞及他人車輛，竟為逃避警方之追捕，基於傷害、毀損之不確定犯意，以時速一百公里以上速度行駛，追撞原告所駕駛之車輛，致該車輛嚴重受損，並致原告己○○受有雙手手掌及右腳擦傷之傷害，原告戊○○則受有右踝內側、右側第三、四、五蹠股骨折、左小腿開放性傷口及肢體疼痛之事實，業據其提出車損照片及診斷證明書為證等情，為被告甲○○所不爭執，又被告前開傷害行為，經本院刑事庭以九十年度易字第七七三號判決判處徒刑確定等情，亦經本院調閱前開卷宗核閱無訛，是自堪信原告之主張為真實。二、另原告主張被告丁○○、乙○○、丙○○均為則苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所警員，其等於九十年十月二十二日晚上九時許，接獲苗栗縣警察局通霄分局勤務中心通報，發現被告甲○○駕駛失竊之車號ＬＸ—九一０六號車輛由通霄鎮往烏眉派出所，即共乘警用巡邏車追捕，然被告丁○○等三人於台十三線省道上追捕被告甲○○之過程中，因未開鳴笛，致原告己○○所駕駛搭載原告戊○○之車號ＯＶ—五六二一號自用小客車，因不明情況無法閃避，以致遭被告甲○○撞擊，是被告丁○○等三人均應與被告甲○○負共同侵權行為責任等情，均據被告丁 ○○、乙○○、丙○○所否認，並以當時被告丁○○、乙○○駕駛巡邏車追捕被告甲○○時，有開鳴笛示警，告知他人閃避，係依法執行公務，另被告丙○○當時則在派出所值勤，未為參與等情置辯。按依民法第一百八十五條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任，最高法院著有二十二年上字第三四三七號判例可資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。原告主張追捕被告甲○○之警員均應與被告負共同侵權行為之責，揆之首開說明，原告自應就警員即被告丁○○、乙○○、丙○○三人追捕被告甲○○之過程，有何故意過失之不法行為，及其等行為與原告所受損害間有何因果關係乙節舉證以實其說。查原告主張被告丁○○等人駕駛巡邏車未開警鳴等情，業據被告所否認，並以前開情詞置辯，而參諸證人即被告甲○○逃逸過程中所追撞之訴外人劉易昌於本院刑事庭亦證稱「我遠遠看到警車在閃，沒有多久，被告車就超車過來，後視鏡就撞倒我‧‧‧」等語，衡情堪認被告丁○○、乙○○等稱其駕駛巡邏車已開啟警示燈並鳴笛示警等語，應較為可採。而原告又未能就其主張之事實舉證以實其說，另被告丙○○當時並未駕駛巡邏車參與追捕被告甲○○乙節，亦為原告所不爭執，綜上所述，原告並未能就被告丁○○、乙○○及丙○○，就執行追捕被告甲○○之過程中有何具體之故意或過失行為，是其主張其等應與被告負共同侵權行為責任等情，並不足採。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。被告甲○○駕車肇事，致傷害原告二人之身體，自應就原告所受之損害負賠償責任。茲就原告所受損害審酌如下：（甲）原告己○○部分：（１）修車費用：原告主張所駕駛車輛修理費需六萬五千元，現已報廢等情，固據其提出車損照片、汽車車輛異動登記書及估價單為證，然據汽車車輛異動登記書屬載明系爭車輛車主為賴庚生，原告己○○亦自承該車輛為其岳父賴庚生所有，是原告主張系爭車輛毀損等情縱然屬實，惟原告既非系爭車輛之所有人，故權利受損害之人應為車主賴庚生，是原告主張此部分之修車費用，核屬無據，應予駁回。（２）薪資損失：原告主張其係卡車司機，因受傷請假九日，減少工作收入一萬五千三百元等情，業據其提出與所述相符之中埔混凝土股份有限公司證明書為證，又查原告己○○因本件車禍受有雙手手掌及右腳擦傷之傷害，是堪認其於車禍九日後尚無法正常從事駕駛工作，從而，原告此部分之請求為有理由，應予准許。（３）慰撫金：原告請求三萬元之慰撫金，查原告駕駛車輛突遭逃避警方逮捕之被告甲○○高速追撞，因此而受有手掌及右腳擦傷之傷害，並有九日不能正常工作，自堪認其精神上受有痛苦。爰審酌原告為四十四年次，現年約四十七歲，從事卡車司機工作，被告甲○○六十五年次，現年約二十六歲，及兩造身分、地位、經濟狀況，及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求三萬元之慰撫金，尚屬相當。（乙）原告戊○○部分：（１）醫療費用：原告戊○○主張因車禍受傷，住院治療共計支出醫療費用四千一百二十五元等情，業據其提所述相符之住院醫療費用明細表為證，且為被告所不爭執，堪信屬實，是原告此部分請求應予准許。（２）薪資損失：查原告戊○○主張其於舊車站客家合菜小吃店上班，每月薪資收入為一萬七千三百六十元，因受傷六個月無法工作，計減少工資收入共十萬四千一百六十元等情，業據其提出證明書為證。又查原告戊○○因本件車禍受有右踝右側第三、四、五蹠骨骨折，左小腿開放性傷口及肢體疼痛之傷害，於九十年十月二十三日住院，手術行骨針、骨釘固定手術，共住院八天等情，業據其提出診斷證明書為憑，另經本院函查原告戊○○受傷後之就診及復原狀況，據行政院衛生署苗栗醫院覆稱：「病患戊○○於九十年十月二十三日因右足第三、四、五蹠骨骨折、右踝骨折、右距骨骨折住院治療，九十年十月二十三日同日手術，於九十年十月三十日出院後定其於門診追蹤治療，於門診複診發現右踝有創傷性關節炎發生，此病需長期追蹤治療，無法判定何時可正常行走」等語，有該院函文及病歷可稽，是依據原告戊○○所受足部骨折之傷勢，堪認其在車禍後六個月內仍處於無法正常行走之狀態，難以勝任原職，從而，原告戊 ○○主張車禍後六個月無法工作，受有薪資之損失共十萬四千一百六十元等情，自堪信為真實。從而，原告戊○○此部分之請求應予准許。（３）看護費用：原告主張受傷出院之後，因行動不便，請看護十天，支出看護費用二萬元等情，業據其提出與所述相符之證明書為證，而依原告所受之右足骨折等傷害，堪認其於出院後行動不便，確有需他人扶助料理生活之必要。從而，原告主張其支出看護費用二萬元，尚屬相當，應予准許。（４）慰撫金：原告主張所受傷害嚴重，精神上受有極大之痛苦，爰請求六萬元之慰撫金，查原告因本件車禍受有前開右足骨折之傷害，且經手術、住院過程，忍受行動不便之苦，自堪信其精神上確受有相當程度痛苦。爰審酌原告戊○○為四十四年次，現年約四十七歲，被告甲○○六十五年次，現年約二十六歲，及兩造身分、地位、經濟狀況，原告受傷及就診過程所受一切痛苦等情，認原告請求六萬元之慰撫金，尚屬相當。四、綜上所述，原告己○○所受損害共為四萬五千三百元，原告戊○○所受損害為十八萬八千二百八十五元，是原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付原告己○ ○四萬五千元、原告戊○○十八萬八千二百八十五元，及各自起訴狀繕本送達翌日即九十年十二月二十二日起至清償日止，各按年利率百分之五計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至其敗訴部分，原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　八　　　月　　三十　　　日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭 ~B法　　　官　曾明玉右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　陳俊元中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　　三　　　日

臺灣苗栗地方法院九十一年度苗簡字第九三號

關鍵資訊