九十三年度重勞訴字第一號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 08 月 12 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度重勞訴字第一號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　羅秉成律師被　　　告　陳宏泉即光信工程行聯辰科技工程股份有限公司右　一　人法定代理人　吳清源訴訟代理人　吳幸惠被　　　告　開立工程股份有限公司法定代理人　唐啟賢訴訟代理人　孫咸仁右當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至第十九條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。亦為同法第一條第一項前段、第二條第二項、第二十條及第二十二條所明定。二、本件原告起訴主張：訴外人國道高速公路局將其「中區交通控制系統工程」發包予被告開立工程股份有限公司（下稱開立公司），被告開立公司轉包予被告聯辰科技工程股份有限公司（下稱聯辰科技公司），被告聯辰科技公司再轉包予被告陳宏泉即光信工程行。而原告受僱於被告陳宏泉即光信工程行於民國九十二年十月二十三日下午一時許，在國道一號中山高速公路苗栗段南下一二九公里處進行上開工程之電纜作業時，遭訴外人黃仙怡駕駛自用小客車不慎撞傷，受創嚴重，惟查被告陳宏泉即光信工程行竟未依原告每月所得六萬元，為原告投保勞工保險，致原告於事故發生後無法申領勞工保險給付，爰依勞工保險條例第七十二條第一項、第五十三條第一項、勞動基準法第五十九條第一項第一款前段及第二款前段規定，請求被告陳宏泉即光信工程行應給付原告醫療費、原領工資及殘障補償，共三百二十五萬一千六百六十九元；又依勞動基準法第六十二條第一項規定，承攬人及中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，應與最後承攬人連帶負雇主職業災害補償責任，爰併依上開規定請求被告三人連帶給付上開金額等語。三、經查，本件被告陳宏泉即光信工程行之住所地在臺南市○○路七二巷二二號一樓，被告聯辰科技公司主事務所所在地設於臺北縣新店市○○路二三五巷一一八號七樓，被告開立公司主事務所所在地設於臺北縣汐止市○○○路○段七五號二一樓，業據原告自陳在卷，依民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二項及第二十條規定，臺灣臺南地方法院、臺灣臺北地方法院及臺灣士林地方法院俱有管轄權；另徵諸被告三人雖均設有事務所或營業所，且本件訴訟係關於其事務所或營業所之業務而涉訟之事件，依同法第六條規定，亦得由上開三法院管轄，惟此外則查無其他應由本院管轄之共同管轄事由，是以本院並無管轄權甚明。參以原告之勞動契約關係存在於原告與被告陳宏泉即光信工程行之間，是本件以由臺灣臺南地方法院管轄為宜，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。四、至於原告雖於起訴狀載敘「本件職業災害侵權行為地發生於國道一號中山高速公路苗栗路段南下車道，依民事訴訟法第十五條規定，鈞院為有權管轄」等情，惟經核其起訴內容，係請求雇主負擔職業災害補償責任，並非請求被告負擔侵權行為之損害賠償責任，是原告所述，容係誤會，併此敘明。五、依首開法條，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　十二　　日民事庭法　　　官　黃佩韻正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　十二　　日法院書記官張麗琴

臺灣苗栗地方法院九十三年度重勞訴字第一號

關鍵資訊