臺灣苗栗地方法院94年度訴字第255號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第255號原　　　告　平順混凝土股份有限公司
號
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
13樓之
被　　　告　力建營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　江錫麒律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬捌仟貳佰元，及自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬捌仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
㈠被告自民國93年10月1 日起陸續向原告購買混凝土，兩造間有長期合作關係，故未訂立書面契約。對於應給付之貨款，被告有時以客票給付並指示原告前往其所指定之公司收取支票，有時則自行簽發支票予原告，此有原告為發票人之支票2 紙足稽。惟被告於93年12月至94年1 月間向原告購買預拌混凝土，貨款金額各為新臺幣（下同）216,000 元、210,600 元、211,600 元，合計為638,200 元，原告已依約交貨，但被告迄未給付上開貨款，雖經屢次催討，被告均置之不理。
㈡原告向被告請求給付上開貨款時，即已將上開貨款之統一發票3 紙交予被告，被告旋持向苗栗縣稅捐稽徵處申報，此經被告於94年12月13日開庭時自認在案，足見上開統一發票所代表之買賣確屬真正，且買賣關係應係存在原告與被告之間，實甚顯然。
㈢縱認訴外人甲○○確有向被告借牌，惟甲○○對外之行為均以被告名義為之，且原告公司之業務襄理己○○至被告公司洽談本件混凝土買賣契約時，被告法定代理人丙○○及實際負責人徐文光均在場，足見甲○○以被告名義對外為法律行為，應得到被告之同意，甲○○係被告之代理人，被告自應負本人之責任。倘被告否認有代理之授權行為，惟被告對甲○○以其名義對外為法律行為，既不為反對之意思表示，自亦應負表見代理之責，為此爰依買賣、（表見）代理之法律關係請求被告給付上開貨款。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告並未與原告就本件混凝土成立買賣契約，也否認有授權甲○○以被告名義向原告購買混凝土，實則本件混凝土買賣契約係存在於原告與甲○○之間，甲○○向被告借牌承攬東鋼智慧型園區工程、老崎野溪整治工程後，向原告訂購混凝土，原告先後供應甲○○東鋼智慧型園區工程93年12月1 日至93年12月31日之混凝土（價款210,600 元）、94年1 月1
日至94年1 月31日之混凝土（價款211,600 元），及老崎野溪整治工程93年12月1 日至93年12月31日之混凝土（價款216,000 元），甲○○則簽發所營基航企業有限公司之支票用以支付混凝土款項，詎甲○○簽發之上開支票經原告提示遭拒絕往來後，原告竟轉向被告請求給付混凝土價款，顯無理由。
㈡原告主張被告向其購買混凝土，無非提出記載買受人為「力建營造有限公司」之統一發票、請款明細表、預拌混凝土送貨單為據。惟上開統一發票係原告受甲○○之請求，以被告名義為統一發票之買受人，用以抵扣借牌基礎關係之工程費用，故無法作為被告係買受人之證據甚明，又請款明細表、預拌混凝土送貨單均為原告自行書寫製作之文件，亦均不能作為兩造間有混凝土買賣關係之證據。
㈢況從證人乙○○於95年5 月18日到庭所為之證言，益證本件混凝土買賣契約之買受人確係甲○○，而非被告，原告誤以被告為買受人容有誤會。並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：甲○○前與原告成立混凝土買賣契約，原告於93年12月至94年1 月間依約將混凝土送至被告承攬之東鋼智慧型園區工程、老崎野溪整治工程工地，貨款金額合計為638,200 元，且尚未獲得清償等情，為被告所不爭執，並有原告提出之統一發票、請款明細表、送貨單等件為證（見卷第5
至77頁），堪認為真實。
四、惟被告以：甲○○係向被告借牌承攬前開工程，被告並未授權甲○○以被告名義向原告購買混凝土，因而本件混凝土買賣契約係存在於原告與甲○○之間等語為辯，是本件兩造所爭執者厥為：⑴甲○○係以自己名義或以被告名義與原告成立混凝土買賣契約？⑵被告是否有授權甲○○與原告成立混凝土買賣契約？如否，被告是否亦應依表見代理之規定須負授權人責任？經查：
㈠原告與甲○○就本件混凝土買賣契約雖未做成書面，然觀諸原告提出之統一發票、請款明細表、送貨單（見卷第5 至77頁），其上之買受人欄、發票客戶欄、客戶名稱欄均載明「力建營造有限公司」，又證人乙○○（受雇於甲○○，擔任前開工程之工地主任）於本院審理時結證稱：「（甲○○用被告的牌承包工程，如果他在外跟人訂貨，也是用被告的名義？）是的，在工程上如果借用別人的牌，有關工程採購在簽合約時就會用被借牌的人的名義」等語明確（見卷第273
頁），另參酌在工程交易習慣上，借牌承作工程者，不僅工程契約之簽訂須以牌主名義為之，即向供貨廠商進料，而與供貨廠商訂立買賣契約，及供貨廠商所開具之統一發票或請款單，亦須以牌主為契約當事人及請款單上之客戶，藉以符合營業稅法之相關規定，是甲○○係以被告名義與原告成立混凝土買賣契約乙節，應可認定，被告辯稱：混凝土買賣契約係存在於原告與甲○○之間等語，尚不足採。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖主張被告授權甲○○以被告名義成立混凝土買賣契約，惟為被告所否認，原告復未能提出相關證據以證其說，依舉證責任分配之原則，已難認原告就此主張為真實。
㈢另按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169 條前段規定甚明。而如前述之工程交易習慣，因報稅上之問題，被告借牌予甲○○承攬前開工程，甲○○施作該工程所取得之統一發票或其他憑證，須記載被告為該票證之買受人，是甲○○於施作該工程中，為取得被告為買受人之統一發票及憑證，須以被告名義與供貨廠商從事法律行為，此於被告借牌時即應已知悉，況被告自甲○○取得原告開立之本件貨款統一發票3 紙後，並未對被告為反對之表示而將該些發票退回，反持向稅捐機關申報，此經被告陳明在卷（見卷第217 頁），益可證被告知悉混凝土係甲○○以被告名義向原告購買，而不為反對之表示，故原告主張：被告就本件混凝土買賣契約應負表見代理之授權人責任等語，揆諸前揭法條意旨，應為可採。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條規定明確。本件混凝土買賣契約甲○○既係以被告名義與原告成立，且被告就該契約應負表見代理之授權人責任，從而，原告本於買賣、表見代理之法律關係，請求被告應給付貨款638,200 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日民事庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日