臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第293號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 11 月 17 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　 　　 95年度苗簡字第293號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　至力有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國95年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國九十五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十四年一月六日起至清償日止，按日給付新臺幣貳佰貳拾元之違約金。
被告應自民國九十五年九月一日起至遷讓門牌號碼：苗栗縣苗栗市水源里十一鄰水流娘二二號房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬貳仟元。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告之聲明︰如主文第1 、2 、3 項所示。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告於民國92年8 月18日向原告承租門牌號碼：苗栗縣苗栗市水源里11鄰水流娘22號之房屋（下稱系爭房屋），兩造並簽訂工廠租賃契約書（下稱系爭租約），雙方約定：租賃期間自92年9 月1 日起至95年8 月31日止，被告應按月於每月5 日前給付租金新臺幣（下同）22,000元，如被告逾期給付租金時，每逾1 日加計每月租金百分之1 即220 元之違約金，水電費用則由被告自行負擔。詎被告於94年1 月5 日起即未依約給付租金，至租期屆滿時尚積欠20個月租金共計440,000 元，又原告業於追加訴之聲明狀表明不再續租之意思，於租期屆滿後雙方已無租賃關係，然被告並未搬遷，繼續占用廠房，致原告無法使用系爭房屋而受有損害，並可認被告受有相當於租金之不當得利，另被告尚積欠94年3 月至94年12月之電費12,026元，94年4 月至94年6 月之瓦斯費684 元，已由原告先行繳納，而依租約約定此部分本應由被告自行負擔，為此爰依系爭租約之約定、不當得利、無因管理之法律關係，求為判決如主文第1 、2 、3 項所示之金額、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告於起訴狀僅就租金、電費、瓦斯費等部分為請求，嗣於95年8 月11日追加訴之聲明狀中追加相當於租金之不當得利部分，租金部分則擴張請求至440,000 元，雖就原訴有所追加及變更，然訴之追加部分其基礎事實同一（基於被告向原告承租系爭房屋之事實），而訴之變更部分則係擴張應受判決事項之聲明，均核與上揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第3 項前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出工廠租賃契約書、瓦斯費收據、電費收據、房屋現況照片、房屋稅稅單、計算表等件為證（見卷第5 、12至25、58至61頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌前揭規定及上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文。又依系爭租約第3 條約定「租金每月新臺幣貳萬貳仟元整，乙方（即被告，下同）租金之繳付以每壹個月為壹期…」，第4 條約定：「乙方應於每期契約始期日之相當日起五日內將租金繳付甲方（即原告），如乙方逾期未繳付時，每逾一日應加付逾期罰款按月租金百分之一計算之金額」。本件被告未給付原告自94年1 月起至95年8 月止共計20個月之租金440,000 元（22,000×20＝440,000） ，且自94年
1 月6 日起即遲延給付租金，從而原告基於系爭租約之約定，請求被告應給付原告440,000 元，及自追加訴之聲明狀送達被告之翌日即95年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自94年1 月6 日起至清償日止，按日給付220 元之違約金，為有理由，應予准許。
五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段規定明確。本件原告已於追加訴之聲明狀中表明不再續租之意思，是兩造間之租賃關係於94年8 月31日租期屆滿後已歸於消滅，被告仍繼續占用系爭房屋，自無法律上之原因，且可認受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。是原告依不當得利之法律關係，請求被告應自95年9 月1 日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元，洵屬有據，亦應准許。
六、另租賃期間之電費、瓦斯費，依系爭租約第8 條約定本應由被告自行負擔，原告為被告先行繳納94年3 月至94年12月之電費12,026元、94年4 月至94年6 月之瓦斯費684 元，可認係未受委任而為被告管理事務，且該事務利於被告，並不違反被告明示或可得推知之意思，從而原告依無因管理之法律規定（民法第176 條第1 項），請求被告償還其支出之費用，亦屬有據，爰判決如主文第3 項所示。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日苗栗簡易庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　　月　　17　　日