臺灣苗栗地方法院95年度訴字第156號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第156號原　　　告　新竹國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，被告對於本院95年度促字第4259號支付命令提出異議，本院於民國95年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬玖仟伍佰伍拾叁元，及自民國九十五年二月四日起至清償日止，按年息百分之七點零五計算之利息，暨自民國九十五年三月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請發支付命令時，係請求被告應給付新臺幣（下同）1,45 0,279元，及自民國94年11月4 日起至清償日止按年息7.05％計算之利息，暨自94年12月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於本院95年5 月26日言詞辯論期日，當庭陳明變更為被告應給付原告如主文第1 項所示之本息及違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，參酌上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張借款人賴林春菊即久久企業社於87年4 月3 日，邀同被告之被繼承人林慶水（90年6 月15日已歿）為連帶保證人，向原告借得200 萬元，約定借款期間自87年4 月3
日起至92年4 月3 日止，借款人應按期於每月3 日繳款1 次，借款利率為年息9.55％，採機動利率，未依約繳付本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數一次清償，並加計逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎借款人僅繳納本息至94年11月4 日止，其後即未依約繳款，尚欠如主文第1 項所示之本息及違約金未清償，因林慶水業已死亡，被告為其繼承人，且未辦理拋棄繼承或限定繼承之情，爰依消費借貸及連帶保證人求為判決如主文第1項 所示之金額、利息及違約金等語。
二、被告則以被繼承人林慶水雖於90年6 月15日已歿，然前於89年間已重病，且領有身心障礙手冊無法為連帶保證人等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、本院就林慶水之繼承人並無拋棄或限定繼承函示、放款客戶往來明細及借據等件為證（分見支付命令卷第6-10頁、本院卷第23-24 頁），本院審閱上開書證，自堪認原告之主張為真實。
四、被告雖辯以被繼承人林慶水於90年6 月15日已歿，然前於89年間已重病，且領有身心障礙手冊無法為連帶保證人等語。惟查，前揭消費借貸及連帶保證契約係87年4 月1 日所簽立，與林慶水於89年重病並無關連，被告復無提出積極證據證明林慶水於87年4 月1 日簽立上開契約時，已為無行為能力人。況且，被告於本院95年5 月26日言詞辯論期日中亦稱：伊知悉久久企業社與原告間有消費借貸關係，被繼承人林慶水則為連帶保證人，惟林慶水生前並未告知前揭有無還款等語以觀，被告前揭所辯，並不足取。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474 條第1 項及第739 條分別定有明文。另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。而連帶債務之債權人，依同法第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告之被繼承人林慶水為連帶保證人，訴外人久久企業社向原告借款未依約清償等情，已如前述，則揆諸首揭規定，被告自應負清償借款之責。
六、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如准文第1 項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　 　30　　日民事庭法　官　吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　陳玲誼
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日