臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第11號

• 裁判案由: 土地所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 26 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　95年度重訴字第11號
原　　　告　丙○○
被　　　告　大洋育樂股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
5號5
丁○○
戊○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落苗栗縣頭屋鄉○○○段34（嗣後分割為34、34-1）、35、329 （嗣後分割為329 、329-2） 、337 、350 （嗣後分割為350 、350-1） 、358 、469 （嗣後分割為469 、469-1） 地號土地共7 筆，原為伊祖父羅阿滿所有，羅阿滿去世後，遺產由其長子羅阿雲（即被告丁○○、戊○○之被繼承人）、次子羅傑秀（即訴外人羅濟仁、羅濟華之被繼承人）、三子羅紹裘（即原告之被繼承人）共同均分，並依其祖母羅謝雙妹之意，書立鬮分協議書，將上開除469 地號外之 6筆土地，分歸伊父羅紹裘掌管使用，再由伊因繼承而取得；另469 地號土地面積14.0879 公頃土地，則由羅阿雲、羅傑秀各分管取得6.7269公頃，嗣分別由被告丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華（下稱丁○○等4人）繼承，該4人應有部分各1/6 ，應有部分面積各3.3395公頃，其餘分割出來之0.7299公頃土地則應分歸伊所有。詎丁○○等4 人於民國68年9 月間，未經伊同意私自將上開34-1、35、329、350-1地號土地應屬於伊所有之應有部分出賣予被告甲○○，該買賣契約自屬無效；又伊曾訴請分割共有土地，惟臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）69年度訴字第1343號分割共有物事件審理時，訴外人羅濟華於最後一次言詞辯論期日到場欺騙法官，致該裁判就469 地號土地之分割結果，產生錯誤，且丁○○等4 人嗣又將469 地號土地賣給訴外人林崑海，林崑海復於83年將該土地轉賣予被告大洋育樂股份有限公司（下稱大洋公司），經大洋公司就469 地號土地訴經新竹地院83年度訴字第392 號裁判分割後，地政事務所又登記錯誤，將469-1 地號面積1.6960公頃土地，分歸為伊所有，而將分割後之469 地號面積9.3919公頃土地，分歸為林崑海及大洋公司共有等語。
㈡並聲明：⑴被告甲○○應將系爭34-1、350-1 地號土地全部，及35地號土地應有部分2/3 ，暨329 地號土地應有部分1/2 ，均移轉登記為伊所有。⑵被告丁○○、戊○○應將 329地號土地應有部分各1/4 ，均移轉登記為伊所有。⑶被告大洋公司應將469-1 地號中面積0.7299公頃之土地，移轉登記為伊所有。
二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。起訴違背訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第1 項前段、第249 條第1 項第7 款分別定有明文。
三、查原告就此訴訟事件，前已對被告甲○○、丁○○、戊○○及訴外人羅濟仁、羅濟華等人，於78年6 月29日向新竹地院提起土地所有權移轉登記之訴，並經該院78年度訴字第 877號判決駁回原告之訴，因兩造均未上訴而告確定在案；又丁○○、戊○○、羅濟仁、羅濟華4 人共同於78年8 月11日以買賣為原因，將分割前系爭469 地號土地應有部分4/6 ，移轉登記予訴外人林崑海，林崑海復於82年7 月29日，將該土地應有部分11/18 ，同以買賣為原因，再移轉登記予被告大洋公司等情，亦有新竹地院78年度訴字第877 號、本院89年度訴字第13號判決及土地登記簿謄本，附於本院89年度訴字第13號土地所有權移轉登記事件卷內可稽，且經本院調閱該案全卷核明屬實。是上開新竹地院78年度訴字第877 號確定判決，對於原告及被告甲○○、丁○○、戊○○，暨訴訟繫屬後取得訴訟標的即分割後469-1 地號土地所有權之被告大洋公司，均有效力，原告不得就同一法律關係更行起訴。乃原告就同一事件，再行提起本件訴訟，揆諸前揭規定，於法自有未合，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日民事庭法 官　黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官　蔡健忠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　26　　日