臺灣苗栗地方法院95年度重訴字第51號

• 裁判案由: 返還土地
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 96 年 03 月 21 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第51號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　江錫麒律師
複　代理人　甲○○
被　　　告　春源科技股份有限公司
法定代理人　乙○○　　原住苗栗
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國96年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣造橋鄉○○○段二一三之六地號土地、同段三八五之十八地號土地上，建號五八四號房屋（如附圖所示Ａ、Ｂ部分，門牌號碼：苗栗縣造橋鄉○○村○鄰○○路七十之一號）騰空遷讓返還原告及其他共有人。
被告應將坐落苗栗縣造橋鄉○○○段二一三之三地號土地、同段二一三之六地號土地、同段二一三之七地號土地、同段二一三之十四地號土地、同段三八五之十八地號土地上，暫編建號一二○七號房屋（如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，門牌號碼：苗栗縣造橋鄉○○村○鄰○○路七十之一號）騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落苗栗縣造橋鄉○○○段213 之6 地號土地、同段385 之18地號土地上，建號584 號房屋（如附圖所示Ａ、Ｂ部分，門牌號碼：苗栗縣造橋鄉○○村○ 鄰○○路
70之1 號，下稱系爭584 建號房屋），及坐落同段213 之3
地號土地、同段213 之6 地號土地、同段213 之7 地號土地、同段213 之14地號土地、同段385 之18地號土地上，暫編建號1207號房屋（如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ部分，門牌號碼：苗栗縣造橋鄉○○村○ 鄰○○路70之
1 號，下稱系爭暫編1207建號房屋），均係原告於鈞院94年度執字第1591號強制執行事件中，經拍賣取得所有權之房屋，鈞院並於民國95年5 月29日核發不動產權利移轉證書在案。茲因鈞院於該執行事件實施查封時，被告法定代理人表示：債務人易慶國際股份有限公司（下稱易慶公司）已於93年11月3 日將系爭584 建號、暫編1207建號房屋出租予被告，現為被告占有，屋內之大型機器為被告所有等語，占有關係並不明確，鈞院乃於拍賣公告載明不點交，惟原告否認被告上開所述之租賃法律關係存在。又原告於95年7 月間將系爭584 建號房屋之部分應有部分轉讓予盧瑞琴等3 人，現為系爭584 建號房屋之共有人，為此依民法第767 條、第821 條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 、2 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張：系爭584 建號、暫編1207建號房屋，原告係於本院94年度執字第1591號強制執行事件中，經拍賣取得所有權（拍賣公告上註明不點交），本院並於95年5 月29日核發不動產權利移轉證書，嗣於95年7 月間原告將系爭584 建號房屋之部分應有部分轉讓予盧瑞琴等3 人，現為系爭584 建號房屋之共有人等情，業據其提出與所述相符之不動產權利移轉證書、拍賣公告、建物登記謄本等件為證（見卷第8 、9
、12、13、52、53頁），而系爭584 建號、暫編1207建號房屋內置有大型機器、貨物包、木製品、不明雜物等物，現為被告占有乙節，亦經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場圖及現場照片在卷可考（見卷第30至38頁），而被告經合法通知，並未提出書狀或於言詞辯論期日到庭爭執，堪信為真實。
五、被告雖於本院94年度執字第1591號強制執行事件中表示：債務人易慶公司已於93年11月3 日將系爭584 建號、暫編1207建號房屋出租予被告等語（有查封筆錄可考，見卷第10、11頁），然為原告所否認，且被告於該事件及本件均未能提出相關證據可證其說，此經本院依職權調閱本院94年度執字第1591號事件卷宗查明無訛，是被告前開所述，並不可採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條、第821 條分別定有明文。本件原告為系爭584 建號房屋之共有人，系爭暫編1207建號房屋之所有權人，而被告未能說明占有上揭房屋有何法律上之權源，自屬無權占有。從而，原告本於民法第767 條、第821 條之規定，訴請：㈠被告應將系爭584 建號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。㈡被告應將系爭暫編1207建號房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日民事庭法　官　張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 黎 東 成
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日