96年度苗簡字第340號｜民事：返還租約保證金｜裁判日期：96 年 07 月 13 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　 96年度苗簡字第340號原　　　告　來來超商股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還租約保證金事件，本院於民國96年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十六年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件原告起訴主張：原告（原名為富群超商股份有限公司，於民國94年11月21日更名為來來超商股份有限公司）前於89年11月20日，為經營便利商店，向被告承租門牌號碼為苗栗縣頭份鎮○○路319 號1 樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），雙方並簽訂有房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間自90年1 月21日起至96年1 月20日止，租金每月新臺幣（下同）6 萬元，每2 年調整一次，原告並於立約時交付12萬元保證金，約明於租賃期滿交還房屋時無息返還，而上開租約已於96年1 月20日期滿，原告已於期滿當日返還系爭房屋予被告，被告並立有結束營業交屋協議書，依系爭租約第3 條第2項及交屋協議書第3條之約定，被告應返還簽約時交付之保證金12萬元，惟經原告屢次催討，被告均拒絕返還，為此提起本件訴訟，請求被告返還保證金。並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自96年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告為來來超商股份有限公司，並非與伊簽定系爭租約之富群超商股份有限公司，伊不承認其與原告有任何租賃關係。伊將系爭房屋出租予富群超商股份有限公司時，系爭房屋為一新建房屋，因原告不當裝潢，將臨馬路之店面封閉當成倉庫，兩間店面隔成一間在使用，被告在原告交還系爭房屋後，不得不要求原告拆除，因原告未於被告催告之期限內拆除，被告只好自行雇工拆除，而裝潢之拆除本就會造成房屋之受損，須補土及重新油漆，被告因而支出裝潢拆除費用27,800元、水電拆除費用13,000元、牆壁補土費用 9,200元、牆壁油漆費用171,500元，共221,500元，依系爭租約第5條之約定，上開因原告不當裝潢所產生之房屋回復費用，應由原告負擔。因此，原告主張被告返還之保證金12萬元，於被告前揭得主張之損害賠償範圍內之金額抵銷後，尚屬不足，被告無庸返還云云，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張兩造間就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租賃期間自90年1月21日起至96年1月20日止，租金每月6萬元，每2 年調整一次，保證金12萬元，約明於租賃期滿交還房屋時無息返還，系爭租約已於96年1月20日期滿，原告已於期滿當日將系爭房屋點交予被告，惟被告未依系爭租約第3條第2項之約定返還保證金與原告等情，已據原告提出公司變更登記表、系爭租約、結束營業交屋協議書及永春郵局第237號存證信函附卷可憑，惟被告以前揭事由為抗辯，茲就被告提出之抗辯審酌如下：㈠本件原告原名為富群超商股份有限公司，嗣於94年11月21日將公司名稱變更為來來超商股份有限公司，並經變更登記在案，此有原告提出之公司變更登記表在卷可稽，原告僅係將公司名稱變更，實質上仍屬同一法人，並未因公司更名而產生新的獨立法人，被告以原告公司更名而抗辯原告非係與伊簽立系爭租約之法人，容有誤會，自無足採。㈡原告主張租賃期間屆滿之後，已依約將系爭房屋交還被告乙節，亦據原告提出兩造簽立之結束營業交屋協議書為證，雖被告辯稱原告交還系爭房屋時，並未將系爭房屋內之裝潢拆除，原告未負回復原狀之義務云云。然查，系爭租約第4 條第2 項約定：「乙方（指原告）於租賃期滿或提前解約時應將房屋依機器設備拆除搬遷後現狀（不含生財器具、移動性設備、冷氣、電器設備）交還甲方（即被告）」，而原告於96年1 月20日將系爭房屋交還被告時，已依系爭租約第4 條第2 項之約定，依機器設備（含鋼製櫃台）拆除搬遷後現狀交還被告，其餘遺留之物品，原告已拋棄占有等情，有上開結束營業交屋協議書在卷足稽，且為被告所不否認，則原告既已於租約期滿日依系爭租約之約定交還系爭房屋，即已經履行返還系爭房屋之義務，被告前揭所辯，應屬無據。㈢被告雖另辯稱系爭房屋因原告不當裝潢，而造成房屋毀損，依系爭租約第5 條之約定，應由原告負損害賠償之責，並自保證金內扣除云云，且提出系爭房屋照片6 張、拆除費用計算書、估價單2 張、收據1 張為證。原告雖不爭執其於承租系爭房屋時，確實有裝潢系爭房屋，然否認有何過失致房屋毀損之情形。經查，原告承租系爭房屋之目的係為經營便利商店，自有裝潢系爭房屋之必要，且兩造於簽訂系爭租約時，已於租約內明文約定被告同意原告於系爭房屋內裝潢、改裝或加裝設施，此為被告所是認，並有系爭租約附卷足參，是原告縱有因裝潢而在系爭房屋牆壁或天花板上鑽孔等情事，亦屬裝潢必然之結果，非屬原告之過失，被告自無法依系爭租約第5 條之約定，請求原告賠償。況且，原告既否認有何過失毀損系爭房屋之情事，而被告又自承其所提出之系爭房屋受損照片6 張，係於其自行雇工拆除裝潢後所拍攝，則照片中顯示之房屋受損情形，是否確是由原告所造成，已非無疑，尚難執此遽認原告有過失毀損系爭房屋之事。此外，被告就此部分復未能提出具體事證以實其說，其所稱系爭房屋因原告之過失致有如照片所示之毀損，應由原告負責賠償，並自保證金扣除乙情，亦難採認。㈣綜上，原告已經履行返還系爭房屋之義務，而被告所稱之原告應賠償被告共221,500 元之損害，並自保證金扣除之事實，亦均不足採信，則原告依兩造簽訂之租賃契約第3 條第2 項約定，請求被告返還保證金12萬元，自屬有據，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造於系爭租約約定，保證金12萬元兩造同意於租賃期滿交還房屋時無息返還，有前開租約在卷可按，而原告既於96年1月20 日交還系爭房屋，已如前述，則依系爭租約之約定，原告請求被告給付自租賃契約屆滿之翌日即96年1 月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，亦有理由，應予准許。五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告返還保證金12萬元，及自96年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,220元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　13　　日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭法　官　林佩儒以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　13　　日

臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第340號

關鍵資訊