臺灣苗栗地方法院96年度訴字第163號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 29 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第163號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　盈嘉通運有限公司
法定代理人　丁○○
現應送
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟參佰貳拾捌元，及自民國九十六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）206 萬元，及自民國96年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告丙○○於94年10月25日晚上8 時多許，駕駛車號X7-988號營業用半聯結車，沿國道一號中山高速公路由南往北方向行駛，於翌日（即26日）零時8 分許行至中山高速公路北向123 公里400 公尺處，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，適其前方外側車道有原告駕駛之車牌號碼DA-3109 號自用小客車，甫變換車道行駛於外側爬坡車道，行駛在後之被告丙○○疏未注意，竟從後方追撞，致前方之原告車輛失控衝撞至外側路肩護欄始停止，原告因此受有頭部外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左腿挫傷等傷害。被告丙○○之上開業務過失傷害行為業經本院95年度交易字第71號刑事判決判處有期徒刑6 月在案，原告因其過失行為侵害身體健康，致受有損害，是被告丙○○自應負損害賠償責任。又被告盈嘉運通有限公司為被告丙○○之僱用人，亦應就此侵權行為負連帶賠償責任。爰依侵權行為及僱傭之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：
（一）醫療相關費用：原告因本件車禍造成頭部外傷併腦震盪、牙齒斷裂、頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左腿挫傷，經救護車送醫，並分別至為恭醫院、台北榮總醫院、元昌堂中醫診所、怡豪牙醫診所、茂林牙醫診治療，各支出救護車運送費7,000 元，醫療費用13,777元、25,337元、35,380元、222,500 元及36,100元，有救護車收費記錄及上開醫院之繳費收據為憑（卷一第164 、122 至150 頁）。原告另於住院期間支付膳食及醫療用品費用共4,740 元，有美德耐商行、便利超商領鮮自助餐、誠品股份有限公司之發票可證（卷一第152 至162 頁）。是被告應連帶賠償原告上開費用344,834 元。
（二）增加生活所需費用：本件車禍致原告身心受創，赴醫治療皆須以計程車代步，在家休養期間及回診皆須他人陪伴，茲就增加生活支出費用部分，分述如下：
⑴自94年11月9 日起至96年5 月3 日止之就診期間，車資及醫院停車費共計44,545元，有計程車收據及停車發票可憑（卷一第167 頁至231 頁）。
⑵自94年10月25日起至為恭醫院住院治療，同年11月2 日轉台北榮總醫院，至同年11月9 日出院，期間因行動不便委請看護照料，看護費每日2,500 元，住院15日，共支出37,500 元 ，有陪伴服務費收據足憑（卷一第23 4至235 頁）。但同意以每日2,200 元計算，共請求33,000元。
⑶94年11月10日至94年11月30日在家休養期間，每日陪伴服務費或為2,500 元、或為1,500 元，21日總計支付37,500元，有陪伴服務費收據足憑（卷一第236 至238 頁）。但同意以每日1,500 元計算，即被告應賠償31,500 元。
⑷94年12月3 日至96年2 月15日期間，共支出就醫陪伴費75,000 元 ，有陪伴服務費收據可參（卷一第239 至252 頁）。
⑸綜上，被告應連帶賠償上開費用共184,045 元【計算式：44,545＋33,000＋31,500＋75,000＝184,045】。
（三）財產之損失：配戴之眼鏡於車禍時毀損，購買新眼鏡之費用9,000 元，另將撞毀之系爭車輛拖離事故現場及停放費共8,000 元，有皇家光學眼鏡行之收據（卷一第255 頁）、苗信汽車修護廠之拖吊收據（卷一第25 6頁上）為憑。嗣後，因訴訟所須，原告將撞毀之汽車停放於私人土地，支付51,600元之拖吊及停放保管費，有弘升汽車拖吊有限公司之收費（卷一第256 下至267 頁）可佐。且因系爭車輛已不能回復原狀，故將之報廢，並請求該車於事故前之價值120,000 元。總計被告應連帶賠償此部分損失188,600 元【計算式：9,000 ＋8,000 ＋51,600＋120,000 ＝188,600 】。
（四）所失利益：原告於車禍前擔任翔鴻加油站有限公司（下稱翔鴻公司）之人事主管一職，每月薪資為33,000元，有翔鴻公司之離職證明書（卷一第275 頁）為證。原告因本件車禍受傷，自94年10月26日起至96年3 月31日止，共17個月無法工作，此段時間薪資之損失為550,000 元。
（五）精神損害賠償：原告自車禍以來，身心受創甚劇，須長期治療休養，致無法立即返還職場，日常生活亦須他人陪伴代勞，至今仍須依賴藥物控制病情始能恢復正常生活，故精神上深感苦悶、焦慮，備受煎熬，爰請求80萬元之精神慰撫金。
乙、被告丙○○方面
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告盈嘉通運有限公司已倒閉，第一產物保險公司認原告請求之金額過多，尚未給付強制險理賠金。其願意與原告和解，已給付原告170,000 元，惟目前之薪資約42,000元，能力有限，無法賠償原告請求之金額等語。
丙、被告盈嘉通運有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。被告盈嘉通運有限公司未於言詞辯論期日到庭，且核無民事訴訟法第386 條所定各款之事由，爰依原告聲請為一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶賠償300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（本院交附民卷第3 頁）；嗣具狀將請求之金額變更為206 萬元（卷一第89頁以下），再於97年6 月5 日本院審理時，就被告二人利息起算日部分，當庭變更聲明為均自96年10月14日起算（卷二第101 頁）。經核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、原告主張被告丙○○於94年10月26日凌晨零時許，駕駛僱主即被告盈嘉通運有限公司所有之車號X7-988號聯結車，因疏未保持行車安全距離及注意車前狀況，於國道一號中山高速公路北向123 公里400 公尺處，從後追撞原告所駕駛之自用小客車，致原告車毀人傷，受有頭部外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左腿挫傷等傷害之事實，業經本院以95年度交易字第71號刑事判決處刑6 月在案，且為被告丙○○所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱屬實。是原告主張因被告丙○○之業務過失傷害行為，侵害其身體健康，致其受有損害，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少工作能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項規定甚明。原告主張被告丙○○有侵權行為之事實，且於本件車禍發生時，被告丙○○係受僱於被告盈嘉通運有限公司等情，業經本院95年度交易字第71號刑事判決在案（卷一第5
頁），且為被告丙○○所自認，則被告盈嘉通運有限公司自應就被告丙○○之侵權行為對原告負連帶損害賠償責任。茲就原告各項請求審酌如下：
（一）醫療相關費用部分：
⑴依原告所提為恭紀念醫院（卷一第103至104頁）、台北榮民總醫院（卷一第106 至110 頁）、怡豪牙醫（卷一第116 至118 頁）、茂林牙醫診所（卷一第119 頁）之診斷證明書所示，原告受有頭部外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左腿挫傷等傷害，是原告自有赴醫治療之必要。本院審核其提出之醫療單據，認其請求為恭紀念醫院診療費用13,777元、台北榮民總醫院診療費用25,337元、怡豪牙醫診療費用222,500 元、茂林牙醫診所診療費用36,100元、救護車運送費用7, 000元等（卷一第122 至143 頁、149 至150 頁、164 頁），均屬必要，此部分請求共304,714 元，為有理由，應予准許。
⑵原告另請求元昌中醫診所之醫療費用35,380元（卷一第145 至147 頁）；惟其於同一時間已於台北榮總醫院接受治療，該醫院為衛生署核准之合格醫院，具有相當醫療水準，且依為恭醫院之回函所示，原告因本件車禍所受之傷害為輕傷（卷二第24頁），堪認原告於台北榮總醫院就醫，已足以治癒其傷勢。再者，參以上開中醫診所醫療收據，僅記載藥費金額，並無任何醫療項目、藥品名稱等明細，無法判斷上開費用確為醫治本件車禍所受傷害所必須，故此部分請求不能准許。
⑶原告主張住院期間支出膳食及醫療用品費用共4,740 元云云，雖提出美德耐商行、便利超商等發票（卷一第152 至16 2頁）為證，惟其中諸多發票未載明消費項目，或消費內容（例：柯達-200度軟片、國際相機鋰電池、活頁筆記本等）與本件車禍無關聯，原告復未逐一說明用途及理由，已難認係因本件車禍受傷所造成之必要支出。經本院審核後僅有衛生紙、免洗褲等費用共181 元為必要，應予准許，其餘部分，應予駁回。
⑷綜上，此部分費用於304,895 元【計算式：304,714 ＋181 ＝304,895 】範圍內為合理費用，超出部分，不應准許。
（二）增加生活所須費用：
⑴原告主張因本件車禍受傷，就診期間以計程車代步，共支出44,545元之車資；惟元昌中醫診所部分，業經本院核定非屬必要之醫療行為，已如前述，是往來之車資應扣除。另95年3 月31日、95年11月2 日、96年1 月25日往來怡豪牙科、茂林牙科就診之車資單據（卷一第196 頁、212 頁、222 頁），本院查無當日怡豪牙科、茂林牙科診所之就診紀錄或醫療收據相佐，亦應扣除。扣除上述部分後，原告僅得請求11,645元。
⑵原告於94年10月26日起至11月9 日於為恭醫院及台北榮總醫院住院15日，看護費每日為2,50 0元，有看護費用收據可參（卷一第234 至235 頁），惟原告同意以一般看護行情即每日2,200 元計算（卷二第10 2頁）。本院審酌原告所受傷勢，認於住院期間確須他人看護，是此部分費用33,000 元 【計算式：2,200 ×15＝33 ,000 】為必須費用
，應准許之。
⑶原告主張於94年11月10日至30日在家休養，仍陸續出現不適症狀，曾因此昏倒，故需委請看護照料，每日看護費或為2,500 元，或為1,500 元，共21日，有看護費用收據可參（卷一第23 6至238 頁），惟同意每日皆以1,500 元計算（卷二第102 頁）。查原告出院後，仍持續至台北榮總醫院耳科、復健科、神經外科就診（卷一第126 至132 頁、134 頁、136 至137 頁、139 頁下至140 頁上），足見此段時間尚無法自理生活，而須仰賴他人照護等情為真實。故此部分請求31,500元【計算式：1, 500×21＝31,500
】，應屬有據。
⑷原告另主張自94年12月3 日起至96年2 月15日止，因本件車禍引發重鬱症，致其舉止異常，不時有落淚、輕生之舉，為防止有自殺行為或精神恍惚而生意外，於就診時皆須他人陪伴，陪伴費每日1,500 元，共支付75,000元之陪伴服務費，有收據14紙（卷一第239 至252 頁）可憑云云。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481 號判例、87年度台上字第154 號判決意旨可資參照）。依吾人生活經驗觀之，遭遇車禍而受傷之人，非必然產生精神疾病之結果，即倘一般人遭遇本件車禍、受有與原告相類之傷勢，並不必然會引發重鬱症或其他精神疾病。況原告於本件車禍發生前之93年9 月10日，已因頭部遭掉落物重擊致腦震盪，經台北榮民總醫院診斷患有「創傷後壓力症侯群」，有本院依職權向臺北榮民總醫院查詢之回函（卷二第21至23頁）附卷可證，且為原告所自承（卷二第27頁）。而原告於本件車禍後，經上開醫院判斷存在嚴重腦震盪後遺症，合併症為創傷後壓力症侯群，包括情緒低落、不安、恐懼、退縮、無法獨立生活及工作等，亦經上開醫院再次函覆明確（卷二第112 頁），已足資證明導致原告之情緒不安、恐懼、退縮等症狀，因而無法獨立生活及工作，係肇因於原告舊有之「創傷後壓力症侯群」病症，而難認其重鬱症與本件車禍間有相當因果關係。是原告主張因精神疾病或情緒問題需他人陪伴，縱或屬實，亦與被告丙○○之本件侵權行為無相當因果關係，自不得據此請求被告賠償甚明。再者，本院函詢為恭醫院原告所受傷勢，出院後須經多久休養始能獨立行動，經該院函覆：原告所受為輕傷，醫理判斷數週內即可復原等語明確（卷二第24頁）。故本院認原告自94年10月25日車禍發生後至同年11月30日止，其所受傷勢應可復原並能獨立行動；是其請求自94年12月3
日起至96年2 月15日止長達1 年2 月餘之陪伴費用，顯不合理，且與被告丙○○之侵權行為無關，不應准許。
⑸綜上，原告得請求之金額共76,145元【計算式：11,645＋33,000＋31,500＝76,145】，逾此範圍，不應准許。
（三）財產之損失：
⑴查原告主張發生車禍時眼鏡遭撞毀，重新配鏡支出 9,000元，業據其提出收據1 紙（卷一第255 頁）為證，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應予准許。
⑵原告主張因本件車禍致車輛受損，支出拖吊及停放費共8,000 元，並提出苗信汽車修護場收據（卷一第256 頁上）為證。拖吊費乃係將遭撞毀之車輛拖離事故現場，係因本件車禍所生之必要費用，此部分費用8,000 元，依法有據，應予准許。
⑶原告主張因訴訟所須，將遭撞毀之車輛拖至私人用地保管，支付弘昇汽車拖吊有限公司51,600元（卷一第257 至267 頁）云云。惟提起損害賠償訴訟並不需保留事故車輛，如有修理費用之請求，應請修理廠進行估價，填製估價單作為訴訟請求之依據，且原告已自承系爭車輛已毀損達不堪使用之程度，並無修復之可能等情，自應盡速報廢處理。是其租用場地之費用51,600元，顯非必要，不應准許。⑷原告另請求被告賠償系爭車輛於事故發生前之價值12萬元云云。惟依原告所提之汽車行車執照（卷一第271 至272
頁）所示，原告並非系爭車輛之所有權人，且原告並未提出證據證明系爭車輛於車禍發生前仍有12萬元之價值，是其請求被告賠償系爭車輛之剩餘價值，於法未合。
⑸綜上，此部分原告得請求之金額共17,000元【計算式：9,000 ＋8,000 ＝17,000】。
（四）所失利益：
⑴原告主張因本件車禍需休養17個月，車禍前任職翔鴻公司之月薪33,000元，是此期間之薪資損失共55萬元。按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例可資參照）。原告雖提出翔鴻公司之離職證明書（卷一第275 頁），證明其於94年7 月1 日至同年10月25日任職期間每月薪資為33,000 元 ，惟該薪資僅為一時一地之收入，揆諸前揭判例意旨，自不能僅依此作為計算喪失勞動能力所受損害之標準。參以本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第50至67頁）所示，原告於94年度之薪資所得共194,800 元（卷二第57頁），其中並無翔鴻公司之薪資所得資料，經原告陳述其任職於翔鴻公司時仍是學生身份，未加入勞保，薪資亦未報稅等語（卷二第103 頁），是原告於94年間之工作總收入，應為前半年之194,800
元加任職翔鴻公司3 個月薪資99,000元，共293,800 元。而該年度原告工作之時間約為9 個月，是平均每月收入為32 ,644 元【計算式：293,800 ÷9 ≒32,644，元以下四
捨五入】。故本院認應以每月32,644元計算原告喪失勞動能力所受損害之基準，始為公允。
⑵本院審酌原告所受之傷勢，及為恭醫院之函覆「原告所受為輕傷，醫理判斷數週內即可復原」（卷二第24頁）等情，認原告因本件車禍住院治療及休養致無法工作之期間，應以8 週為合理，原告主張17個月顯屬過當，故此部分之請求以65,288元【計算式：32,644×2 ＝65,288】為適當
，逾此範圍之請求，尚屬無據。
（五）精神損害賠償：
查原告因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左腿挫傷等傷害，經急診住院，並接受植牙等情，有其提出醫院診斷證明書（卷一第103 至110 頁）在卷可考，其身體及精神均受有痛苦，自屬當然。本院審酌：原告碩士畢業，曾擔任財團法人電腦技能基金會之企劃專員，車禍前於翔鴻公司擔任人事主管，後任職於德微科技股份有限公司，於97年7 月中旬離職，名下有10筆股票、8 筆投資、3 筆不動產、1 輛汽車、94年、96年薪資所得各為293,800 元及357,500 元；被告盈嘉通運有限公司自84年3 月3 日核准設立至今，資本額為3 仟萬元，名下有6 輛車；被告丙○○高職畢業，曾任旅行社業務員、聯結車司機，目前月薪約為42,000元，名下有1 輛汽車，96年薪資所得為198,000 元等情，業據兩造分別陳明在卷，且均不爭執，並有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記資料查詢單（卷二第49至67頁、68至72頁、73至84頁、95頁），及原告提出之學校畢業證書等件（卷一第276 至278 頁）可佐。本院審酌上開兩造之身分、職業、教育程度及經濟狀況，暨原告所受傷勢及產生之後遺症等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應核減為20萬元，方屬允當。逾此數額之請求，為無理由。
（五）綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為663,328 元【計算式：304,895+76,145+17,000+65,288+200,000=663,328】 。惟原告自承已收受被告丙○○賠償之17萬元（卷二第18頁），是此部分應從原告上開所得請求之金額扣除，扣除後，原告得請求被告連帶賠償之金額為493,328元。
五、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付493,328 元，及均自96年10月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部份，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29 　日民事庭法　官　黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　葉　政
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日