96年度訴字第346號｜民事：給付租金等｜裁判日期：96 年 10 月 31 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第346號原　　　告　科學城物流股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 丙○○ 己○○ 被　　　告　悠景科技股份有限公司 8號法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟肆佰玖拾陸元，及自民國九十六年七月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：（一）被告前向原告承租位於苗栗縣竹南鎮○○○路2 號一樓及苗栗縣竹南鎮○○○路6 號1 樓二處（下稱系爭建物）作為倉庫使用，並定有租賃契約兩份，約定租賃期間分別自民國94年6 月16日起至96年6 月15日止及自94年9 月1 日至96年8 月31日止，租金分別為每月新台幣（下同）88,350元（含稅則為92,768元）及83,400元（含稅則為87,570元），水電費用則依實際使用數支付。詎被告迄今仍積欠部分租金及水電費，包括96年4 月份之租金尚欠141,014 元，96年3 月、4 月及至5 月11日之水電費尚欠255,732 元，合計396,746 元。另兩份租賃契約第5 條第3 款均約定，於契約存續期間違約者，應給付對方相當於一個月租金以作為懲罰性違約金，是被告依約應再給付原告相當於一個月租金之違約金共171,750 元（88,350+83,400=171,750）。綜前所述，被告共應給付原告568,496 元，為此依租賃契約之法律關係請求被告給付568,496 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息。（二）對被告抗辯所為之陳述：被告迄今仍留有堆高機及空調管路於系爭建物，其中空調管路佔據系爭建物甚大空間，以致原告原本欲將系爭建物另出租訴外人哈斯公司，亦無法再行出租，因而受有損害，且違約金之約定係租賃契約所明訂，故原告不同意減免違約金。三、被告則以：就原告主張租金及水電費396,746 元部分不爭執，惟希望與原告和解，減免違約金部分，其餘金額分期償還。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告主張兩造定有租賃契約，被告迄今仍積欠部分租金及水電費共計396,746 元之事實，業據其提出租賃契約書2 份、原告公司開立之倉儲租金統一發票2 紙、水電費分攤表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張依租賃契約第5 條第3 款之約定請求被告給付相當於一個月租金之懲罰性違約金共171,750 元乙節，被告對於兩造有前開違約金之約定並不爭執，僅抗辯希望違約金應予減免等語。惟按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。本件依兩造租賃契約書第5 條第3 款之約定：「任何一方於合約存續期間內違約者，違約之一方應給付對方相當於一個月租金以作為懲罰性違約金」，而本件被告違約積欠部分租金、水電費等情業如前述，是原告據前開約定請求被告給付違約金，核屬有據。又原告主張系爭建物留有被告之空調管路、機器，以致原告原本有出租計畫，卻無法另行出租等情，業據其提出租賃建物照片、原告提供給哈斯公司之報價表及存證信函等件為證，是原告確因被告違約受有損害。本院審酌前開事實、社會經濟狀況、當事人所受損害及若被告如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等因素，認兩造約定之違約金尚無過高情事，從而，被告抗辯減免違約金乙節，即不足取。六、綜上所述，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠之租金、水電費及違約金共計568,496 元（396,746 ＋171,750 ＝568,496），及自支付命令送達翌日即96年7 月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日民事庭法　官　曾明玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官　黃麗靜中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日

臺灣苗栗地方法院96年度訴字第346號

關鍵資訊