97年度聲字第263號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：97 年 09 月 17 日

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第263號聲　請　人　乙○○即弘亦工程行相　對　人　慶興營造有限公司號1樓法定代理人　甲○○ 號1樓上列當人事間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第1445號民事裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣570,000 元為擔保金，並經本院以96年度存字第950 號提存事件提存後，聲請本院96年度執全字第803 號假扣押強制執行在案。茲因該事件經本院97年度建字第4 號民事判決聲請人全部勝訴確定在案，為此依民事訴訟法第104 條第1 項之規定，聲請返還前開擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。另依同法第106 條所定，前開第104 條關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。又按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決或依督促程序之支付命令確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1 項第3 款亦有明文。復按提存法施行細則第16條規定，依提存法第16條第1 項第3 款、第4 款聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定。是倘假扣押之債權與本案確定判決之請求係屬同一，且於該判決確定時，所獲得本案勝訴判決之金額，大於或等於債權人於假扣押時所保全之請求金額，即應認其就假扣押所保全之請求部分，已獲得全部勝訴判決確定，嗣聲請法院裁定返還擔保金，雖亦符合民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，惟提存法及提存法施行細則就提存事項而言，為民事訴訟法之特別法，應優先適用，故擔保提存之提存人應依前揭法條規定，逕行向該管法院提存所聲請返還擔保金，無庸再聲請法院另為裁定（司法院（73）廳民一字第0672號函參照）。三、經查：聲請人所陳上情，業據本院依職權調閱前開事件相關卷宗核明屬實，揆諸前開法條規定及說明意旨，聲請人就上開假扣押所保全之請求已獲得本案全部勝訴確定判決，則聲請人之請求權確屬存在，相對人自應忍受聲請人以假扣押對其權利所加之限制，其就聲請人所提存之提存物自無受損害賠償擔保之權利，故聲請人即得逕行向原提存法院提存所聲請返還上述擔保金，無庸再聲請本院另為准許返還擔保金之裁定，是聲請人此部分之聲請核無必要，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日民事庭法　官　邱光吾以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。書記官　葉燕蓉中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　17　　日

臺灣苗栗地方法院97年度聲字第263號

關鍵資訊