臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第22號

• 裁判案由: 返還預付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 30 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第22號原　　　告　倫華科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃秀禎律師
被　　　告　興銘工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　王勝和律師
上列當事人間請求返還預付貨款事件，本院於民國97年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國94年3 月1 日，依據被告提供之市場訊息，向被告訂購40櫃，總數計880 噸之聚酯棉，雙方約定原告應於同年月21日前給付上開貨款20％，即美金207, 680元，俟原告依約分別於同年月21日、24日，將上開款項以電匯方式匯至被告指定之帳戶後，始驚覺系爭聚酯棉之市場行情與被告提出之價格相差甚遠，為此原告曾多次以電話要求被告依市場狀況調整其價格，惟未獲被告置理，且兩造買賣契約簽訂後經過2 年，被告均未曾提出業已備貨完成之相關文件，已然給付遲延，經原告公司承辦人員李智冠口頭催告，被告仍未完成備貨，為此依法對被告為解除契約之意思表示，請求被告返還上開預付貨款及法定遲延利息等語；並聲明：被告應給付原告美金207, 680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間確有簽訂買賣契約，並由原告預付20％之貨款即美金207,680 元，經被告收訖無誤，依約原告至遲應於94年4 月30日前通知被告裝船、出貨，然被告於上開期日屆至後，仍未接獲原告通知，故分別於同年5 月24日及6 月2 日，以竹南照南郵局第18、20號存證信函催告原告儘速履行其通知裝船、出貨地點之義務，惟原告迄未通知被告，致被告無從履約，本件買賣契約之違約者應係原告，其主張解除契約及返還預付貨款顯無理由等語，資為抗辯；並聲明如主文所示，另陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造間於上開期日訂有聚酯棉之買賣契約，被告並已收受原告所預付之貨款美金207, 680元等情，業據其提出預期發票、匯出款項證實書、匯出匯款賣匯水單及手續費收入收據影本等件為證，並為被告所是認無訛，堪信原告此部分之主張為真實。原告既主張被告未依約完成備貨，業已給付遲延，經原告催告亦不置理，乃解除契約，並請求返還上開預付貨款，則被告是否確有上開給付遲延之情事，及原告有無因此取得解除契約之權利，厥為本件所應審究之首要爭點，並應由原告就上開有利於己之事實，先負舉證之責任。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；另契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；民法第229 條、第235 條、第254 條分別定有明文。又按在債務人遲延給付以前，債權人所為請求給付之催告，並不生催告之效力，必俟債務人遲延給付，債權人再定相當期限，催告其履行，而債務人於期限內猶不履行時，債權人始得解除契約，最高法院90年台上字第1352號裁判要旨可資參照。
（三）經查：依原告所提預期發票內容所載（見本院卷第8 頁），被告至遲應於94年4 月底完成貨物裝船，惟關於裝船、出貨之地點，被告無法自行決定，須待原告之指示，被告始能履行其出貨之義務，然依原告所提出被告於同年5 月24 日 及6 月2 日，分別以竹南照南郵局第18、20號存證信函通知原告之內容所示，足知被告業已兩度通知原告，表示業已備貨完成，請原告配合完成出貨，然原告於接獲被告之上開存證信函後，仍未將裝船、交貨地點通知被告，以供被告出貨，被告既已將準備給付之事情通知原告，以代提出，足認其已依債之本旨提出給付，則在原告指示被告明確之裝船、出貨時間、地點之前，被告不負給付遲延之責任，而原告訴訟代理人亦於本院審理中當庭自承因原告找不到買主，迄未對被告指示裝船之地點（見本院卷第27頁），是本件買賣契約之尚未履行，顯係可歸責於原告，而非由被告之給付遲延所造成。揆諸前揭法條規定及判決意旨，被告既無遲延給付之情形，縱使原告已為定期催告，仍不生催告之效力，更無從據以解除契約，並進而請求被告返還系爭預付貨款，從而原告本於契約解除及回復原狀之法律關係，請求被告返還美金207,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日民事庭法　官　邱光吾
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官　葉燕蓉
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　30　　日