臺灣苗栗地方法院98年度訴字第130號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣苗栗地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 24 日

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第130號原　　　告　詠吉起重工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃燕光律師
複　代理人　李光誠
被　　　告　裕鏵機械起重工程有限公司
法定代理人　戊○○
被　　　告　庚○○
己○○
共　　　同
訴訟代理人　曾肇昌律師
複　代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前承包訴外人群豐科技股份有限公司（下稱訴外人群豐公司）精密儀器設備搬運工程，故於民國97年4 月7 日電請任職於被告裕鏵機械起重工程有限公司（下稱被告裕鏵公司）之丁○○，請其協助調派搬運車輛，於同日下午1 時30分負責裝載訴外人群豐公司所有之壓模機器設備（下稱系爭機器）之搬運工作。被告裕鏵公司指派被告庚○○為駕駛，然實際上係由其子無適當駕駛執照之被告己○○任該次運送之駕駛人，自訴外人群豐公司舊廠駕駛車牌號碼929-RD號卡吊車，未經在場之訴外人群豐公司指派人員，及原告在場人員甲○○之指揮，亦未將車上機器作妥善之固定，逕自啟動車輛，意欲運至對面訴外人群豐公司新廠，不料車輛啟動後，瞬間該精密機械在車輛載板上滑動，導致該精密機器設備損壞，必須修復始可使用。該精密機械經送國外修復，花費新臺幣（下同）1,264,158 元，此損失業由原告先行以和解金額1,264,158 元賠償予訴外人群豐公司，惟因該機械之損壞係肇因於被告裕鏵公司員工即被告庚○○執有適當之駕駛執照，竟不親自駕駛，而委由無職業駕駛執照及「吊升荷重5 公噸以上移動式起重機械操作人員」資歷之被告己○○駕駛，被告己○○復未將車上機械為必要之安全措施予以適當固定，亦未依原告指派之現場指揮甲○○之指示，即逕自啟動車輛，是因此所造成之損失，依民法第188 條第1 項前段、第224 條前段規定，應由被告3 人負連帶賠償之責。
（二）另被告裕鏵公司係從事運送物品為營業而受運費，自屬民法第622 條所稱之運送人，本件需用車輛固曾經由丁○○從中傳達原告需用車輛之意思，被告亦調派929-RD號卡吊車至現場執行裝載及運送，從此事實兩造已意思合致，運送契約即合法成立。又被告裕鏵公司將原告交付運送之系爭機器，指派無適當執照之司機即被告己○○駕駛運送，被告己○○對於已放置車輛上之精密儀器又未盡其起重業務之專業注意責任，應予機械適當之固定，而未固定，復未經指揮，逕自啟動車輛，致機械在車上滑動，造成損害，須花費1,264,158 元修復，故被告等3 人有重大過失，依民法第634 條、第638 條及第639 條規定，對於運送物之喪失、毀損或遲到，自應負責任。又本件損害發生於97年4 月7 日，並經兩造多次協調未達成協定，原告乃於98年2 月19日向鈞院聲請核發支付命令，嗣被告等聲明異議，然因原告未補繳裁判費而遭法院裁定駁回在案。惟原告既已於98年2 月19日向法院聲請核發支付命令，至98年4
月29日起訴時，尚未逾6 個月，故原告乃於請求後6 個月內起訴，則本件請求權自尚未罹民法第623 條第1 項之1
年短期時效。
（三）為此，依運送契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1,264,158 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告裕鏵公司自始即抗辯兩造間並無運送契約，且依證人甲○○及丁○○證詞亦足以證明本件運送契約是存在於原告公司與丁○○之間。如原告公司主張丁○○僅為介紹人身份，兩造間有本件運送契約存在，則何以有關運送車輛之種類及噸數均直接與丁○○聯繫？運費酬勞亦係由原告公司和丁○○談並支付予丁○○？俱有違常情常理，足證兩造間並無運送契約存在。況且，本件事發時間為97年4
月7 日，而原告公司遲至98年4 月27日始提起本件訴訟，顯已逾1 年短期時效，故原告公司主張依民法第634 條、第638 條及第639 條第1 之規定請求損害賠償部分，因已罹於時效，自不得再請求之。
（二）再者，被告並不知運送機器之性質及價值，單純協助且小心載運並無任何過失，是亦無庸負賠償責任。實則，當日運送機器設備經過為：原告公司先以10噸之堆高機搬運8
噸重之系爭機器，因超過負荷，原告公司經理甲○○乃派遣二人坐在堆高機後方擔任堆高機配重，因第一次堆高機定位失敗，再由甲○○指揮重新定位於卡吊車上，並以原告公司之特殊襯墊（木頭加泡棉）加以定位，迨甲○○設定完成，被告己○○以專業知識認為不利運送過程，乃由證人丁○○帶同被告己○○及證人楊舜雄徵詢甲○○是否需要綑綁加強定位，惟甲○○說不用綑綁，丁○○亦說不用綑綁，隨即甲○○告訴被告己○○發動車子，並由丁○○、群豐公司人員約5 、6 位及原告公司現場一些人在被告己○○車前帶著被告的車開動，欲引導被告己○○到目的地，嗣由被告己○○將該卡吊車開動前往新廠，詎在平穩的柏油路且車速緩慢之情形下，開動約10公尺，系爭機器之左前腳即從襯墊上滑落至車斗上，被告己○○乃停車，由訴外人群豐公司監工人員拍照存證檢查。是以，被告僅單純協助運送系爭機器，且係聽命原告公司現場主管甲○○之指揮，配合運送，並在車斗關上及眾人引導前往目的地之情形下，開車前往新廠，運送上並無過失。另被告庚○○非被告裕鏵公司負責人，亦非駕駛人，運送當天復不在場，更無將所有職業駕照出借予被告己○○，自不負任何損害賠償責任。
（三）並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第193 頁至第194 頁）：
（一）原告公司與訴外人群豐公司於96年6 月1 日訂有精密機器設備搬運工程契約書。
（二）系爭車號929-RD大貨車，於97年4 月7 日時係被告裕鏵公司所有，屬自用大貨車，該日之運送過程係由被告己○○駕駛。
（三）被告己○○並未領有職業大貨車駕駛執照，僅有普通大貨車駕駛執照。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告間有運送契約存在，且被告運送有重大過失，依民法第634 條、第638 條及第639 條第1 項規定，被告應連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則此部分首應審究者為：原告與被告裕鏵公司間是否有運送契約？如有，則運送契約損害賠償請求權是否已罹於時效？經查：
⒈依證人即原告公司經理甲○○到庭證稱：「我是現場主管。（問：誰打電話給丁○○請他協助調派搬運車輛？）是我，我打他的行動電話。（問：你是請丁○○，還是請裕鏵公司？當時他任職哪裡？）我是請丁○○，他是開吊車的，吊車不是他的，他叫另一家的。（問：跟丁○○怎麼談？）我打給丁○○說要載8 噸重的東西，請他派一般平板車來，沒有特別要求條件，我們跑這個有配合廠商，大部分都有執照。」等語（見本院卷第71頁、第72頁），可知原告公司係指派證人甲○○為運送系爭機器之現場主管，並負責聯繫配合廠商調派車輛及運送系爭機器等事宜，而當時證人甲○○係請證人丁○○調派車輛，而非向被告裕鏵公司調派。
⒉另依證人丁○○證稱：伊並無在被告裕鏵公司任職，車號929-RD卡吊車係伊打電話給被告裕鏵公司，請被告裕鏵公司派一台15噸平台吊車，打電話時有向被告裕鏵公司表示要載設備在廣源科技園區，但並未告訴被告裕鏵公司要注意事項等語（見本院卷第76頁、第77頁）；又證人楊舜雄到庭亦證稱：「（問：你們之所以會到群豐公司運載系爭機器，緣由為何？）公司指派的，公司只交代要找丁○○，因為丁○○在現場，也是他打電話給我們公司的，他只有告訴我們要派怎麼樣的車，及到什麼地點。」（見本院卷第158 頁至第159 頁）均核與被告己○○所述：97年4
月7 日到訴外人群豐公司運送，是裕鏵公司指派，我人在公司執勤被指派，說找丁○○等語（見本院卷第114 頁）相符。由此堪認被告裕鏵公司係受證人丁○○請託，因而指派被告己○○駕駛一輛15噸的平板車即車號929-RD號自用大貨車前往群豐公司，被告等事前則完全未與原告公司有所接觸，自難謂有何與原告公司就本件運送契約之運費、運送物、目的地及受貨人等契約之必要之點達成合致。復參以證人甲○○對於本院質之「付丁○○價錢多少？」問題時，僅回稱「價錢是老闆談」（見本院卷第72頁），並未否認本件運送契約之價金係直接給付予證人丁○○等情，可知運載系爭機器運費係由原告公司負責人與證人丁○○洽談，並直接給付予證人丁○○。從而，綜合上情研判，被告辯以兩造間並無運送契約，本件運送契約是存在於原告公司與證人丁○○之間等語，應為可採。
⒊至原告主張依證人丁○○所稱：「我是介紹工作給裕鏵公司」等語，應認證人丁○○僅係介紹人，運送契約乃存在於原告公司與被告裕鏵公司之間云云。惟按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至於其實際情形如何，原非所問（最高法院著有18年上字第1609號、43年台上字第99號判例參照），因此，本件運送契約債權債務之主體即應以締結契約之當事人為準，至於其實際情形由何人履約，自非所問；準此，依證人丁○○、甲○○、楊舜雄及被告己○○之前開證詞已足證明本件運送契約運費、運送物及運送地點等，概由原告公司與證人丁○○洽談，且運費亦係直接給付予證人丁○○，堪認本件運送契約債權債務主體應係原告公司與證人丁○○，則原告此部分之主張，即不足採。
⒋綜上，兩造間既無運送契約存在，則原告依民法運送契約法律關係，訴請被告等應連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。甚且，兩造間既無成立運送契約，本院自無庸再就被告抗辯，縱運送契約存在於兩造之間，該運送契約損害賠償請求權亦已罹於時效之部分，予以審酌。
（二）原告公司另主張，被告裕鏵公司原係指派被告庚○○駕駛，惟被告庚○○卻將職業駕照借予被告己○○，由無職業駕照及「吊升荷重5 公噸以上移動式起重機械操作人員」資歷之被告己○○運送。且被告己○○駕駛時，復未將堆置於車上之系爭機器為適當固定，亦未依現場指揮甲○○之指示，即逕自啟動車輛，導致系爭機器受有損害，依民法第188 條第1 項前段、第224 條前段規定，應由被告負連帶賠償責任云云，亦均為被告所否認，並辯以運載時並無任何過失等節。則查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告裕鏵公司原係指派被告庚○○到場載運系爭機器，然被告庚○○卻將其職業駕照借予被告己○○使用，並由被告己○○駕駛，故依民法第188 條第1 項前段、第244 條前段規定，被告庚○○應負連帶賠償責任等節，既為被告所否認，則依上開法律規定，原告自應就其所主張該侵權行為損害賠償責任發生之原因事實，負舉證之責，然原告僅泛稱有此事實，卻始終未能舉證以實其說，且綜觀本件卷證資料亦無足以證明確有原告前開主張之事實，故應認原告此部分主張，亦不可採。
⒉又本件原告主張系爭機器毀損原因，係被告己○○未將放置於車上系爭機器予以適當固定，致車輛啟動後，該機器在車上滑動因而造成損害云云。惟查，據證人甲○○所證稱：97年4 月7 日伊指揮堆高機將系爭機器堆上平板車，係由原告公司一名已離職員工駕駛堆高機將機器堆在車上，堆上去時有用木頭當墊襯，作防震功用，丁○○派來的車只負責載運等語（見本院卷第72頁），足見被告己○○於本件系爭機器運送過程，僅負責該機器之載運，關於系爭機器的堆置、綑綁及固定則概由原告公司自行負責，準此，原告主張被告己○○運送系爭機器時，未將車上系爭機器作妥善之固定，致該機器於運載時因滑動而受有損害，須負過失責任云云，即難採信。
⒊次查，本院就車號929-RD號車輛之駕駛人應持何種駕照乙節，函詢交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站，經該主管機關函覆稱：車號929-RD號車輛為自用大貨車，並非道路交通安全規則第83條第1 項規範之動力機械，故駕駛人無需接受動力機械操作訓練，惟需具備普通或職業大貨車駕駛執照等語（見本院卷第88頁、第89頁），又被告己○○具有普通大貨車駕駛執照乙節，有卷附駕駛執照影本附卷可憑，原告對此亦不爭執，足認被告己○○具有駕駛車號929-RD號自用大貨車之適足能力。再者，車號929-RD號自用大貨車僅為15噸的平板車，而依證人即訴外人群豐公司員工辛○○到庭證稱：運送系爭機器堆高機噸數要3
倍以上，這台至少要20噸以上，吊車則須120 噸以上等語（見本院卷第69頁），可知車號929-RD號自用大貨車係無法吊運系爭機器，復參以證人甲○○前揭所述，被告己○○僅負責系爭機器之載運，果爾，被告己○○有無具備「吊升荷重5 公噸以上移動式起重機械操作人員」之資歷，與其載運系爭機器有無過失，即屬無涉。
⒋至原告另主張，被告己○○未經證人甲○○指揮即在系爭機器未裝載穩固情形下逕自啟動車輛，致系爭機器滑動受有損害云云。然查，依證人楊舜雄證稱：當天立德起重公司（負責人為丁○○）介紹我們，說明我們今天不是來做他的工作，而是做原告詠吉公司的工作，他們告訴我們要載運1 台機器到對面。當時甲○○告訴我們把車子的車斗放下來，他們等一下會從倉庫用堆高機搬運1 台機器到車上，堆高機是由原告公司的人駕駛的，機器放上去後，我跟被告己○○有問丁○○及甲○○還有無其他東西要放在車上？他們說沒有了，可以將車斗關上。車斗關上後，我們有去問甲○○，甲○○說東西有8 噸重，已經整個坐在車斗上，且距離很短，所以不會有問題。當時我們只知道要把車子載到對面，但是不知道要開到那裡，所以我們就告訴他們我們不知道在哪裡，他們就說沒有關係，他們也要過去，就帶我們一起去，當時甲○○在跟我們講完話之後，就一直打電話，我們就詢問丁○○可以開了嗎？丁○○就說只有這1 台，所以可以開了，後來原告公司的人就走在前面，被告己○○就在車上，我沒有在車上，而是跟在車子的旁邊，車子開的很慢，時速不到十公里，也走不到十公尺，後來機器在車斗上面，機器的右前腳的墊片，就滑落在車斗上面，機器就一角接觸到車斗，停下來之後，其他墊片都有錯位，沒有在原先的位置上等語（見本院卷第156 頁至第158 頁），核與被告己○○於本院言詞辯論時陳稱：係甲○○及丁○○說不用綑綁，並告訴我發動車輛，他們兩人及群豐公司人員走在前面帶著我的車開動，也命令我啟動等語（見本院卷第115 頁）大致相符。堪認被告己○○於系爭機器放置於車上後即關上車斗、啟動車輛等行為，係經過證人甲○○及丁○○之授意。否則，據證人甲○○證述及原告於本院審理時自承可知，運送系爭機器之現場，除原告公司6 名員工外，尚有訴外人群豐公司3 位員工、1 位採購人員及丁○○等人（見本院卷第74 頁 ），則自客觀以言，原告公司倘若確實未同意被告己○○於系爭機器未綑綁固定前，即啟動車輛載運之行為，衡情，證人甲○○、證人丁○○及原告公司與訴外人群豐公司其餘現場人員，理應在系爭機器上車而未關上車斗前，隨即著手為綑綁固定等行為，縱來不及為之，亦應在被告己○○將車斗關上，由車尾步行至車門旁上車、關上車門，繼而啟動車輛運載十幾公尺等一連串行為之前，阻止其運載之，豈會任由被告己○○逕自啟動車輛，並帶領被告己○○駕駛車輛前往運送目的地？故原告此部分主張，亦不可採。
⒌又原告另主張，如被告己○○係專業人員應該知道如果車輛啟動會造成機器損害，就不應該啟動車輛，故被告己○○應有過失云云，然依證人楊舜雄證稱：當天我與被告己○○到群豐公司接受立德起重公司與原告公司指揮，我是到現場後才知道要接受他們的指揮，後來立德起重公司介紹我們，說明我們今天不是來做他的工作，而是做原告公司的工作，他們是告訴我們要載運1 台機器到對面，只有告訴我們這樣，其餘就沒有了等語（見本院卷第156 頁）；證人丁○○（即立德起重公司負責人）亦證稱：我打電話給裕鏵公司請他們派1 台15噸平台吊車，打電話時有告訴他要載設備在廣源科技園區，其他注意事項我並未告知，至於原告公司有無告訴被告己○○注意事項我不清楚等語（見本院卷第76頁）；又證人甲○○亦證稱：這件事我只打給丁○○過，綑綁時我剛好在打電話，我講約十幾分鐘，車子就開走，我來不及下綑綁命令，我也沒交待這部分要等我指示等語（見本院卷第73頁），可知證人甲○○或丁○○於運載之前，皆未向被告己○○表示系爭機器性質為精密儀器，僅輕微碰撞即可能造成機器之損害，須待綑綁固定後，方可啟動車輛等相關注意事項，復觀之現場照片（見本院98年度司促字第1598號卷第4 頁至第6 頁）可知，單憑系爭機器外觀亦難判斷該機器性質為精密儀器或易碎物品，且系爭機器重達8 噸，運載路徑又僅係在廣源科技園區內，由訴外人群豐公司舊廠運送至對面之新廠，再加上最瞭解機器性質之原告公司現場負責人復表示無需綁綑，從而，被告己○○啟動車輛運載系爭機器行為，實難認有何違反注意義務之情事，故原告此部分主張，亦屬無據。
⒍末查，證人甲○○及丁○○對於本院詢問「誰命令被告己○○啟動車輛」乙節，分別泛稱「誰命令我不知道」、「我只在十公尺左右距離圍觀，看不到細節，其他我不清楚」云云（見本院第73頁、第76頁）。惟參以於本院審理時，證人甲○○仍受僱於原告公司，而證人丁○○則係原告公司之配合廠商，並由渠等負責本件調派車輛運載系爭機器等事宜，則自人性角度而為觀察，無論證人等與原告公司關係如何，又是否憚於原告公司日後轉而對渠等求償，客觀上已極難期待證人對前揭與己身利害悠關之問題，猶能毫無隱瞞並據實陳述。復查，原告公司與訴外人群豐公司於96年6 月1 日即已訂有精密機器設備搬運契約，則原告公司員工於97年4 月7 日事發之時止，對於訴外人群豐公司託運機器時，應注意之相關事項理應甚為熟稔，是縱令證人甲○○因接聽電話而未能即時下命綑綁，原告公司其餘在場員工，亦應知悉須事先確認，茍非證人甲○○已指示該機器無需綑綁即可載運，原告公司其餘在場員工豈會在未確認機器是否須綑綁情形下，任由被告己○○逕自啟動車輛運載？再者，證人丁○○為本件運送契約之當事人，當日亦在運送現場，其應相當關心系爭機器之運載，故依常情，證人丁○○對於運送過程或多或少應有所瞭解，然其到庭後卻一概證稱伊僅在十公尺左右距離圍觀，看不到細節，不清楚云云（見本院卷第76頁），足見證人就「有無下令及誰下令被告己○○啟動車輛」等關鍵問題，有意避重就輕，以達迴護原告公司或規避自身責任之目的，故證人此部分之證詞應不足採信。
⒎綜上，應認被告己○○已盡善良管理人之注意義務而無過失，應不構成侵權行為。又被告己○○既未對原告公司構成侵權行為，被告裕鏵公司或被告庚○○自無庸負僱用人或使用人之連帶責任。從而，對於本件其餘爭點即「系爭機器是在搬運過程中抑或是在載運過程中損害？系爭機器損害修復的金額為何？」即無加以論述之必要。
六、綜上所述，原告與被告之間並無運送契約，且被告己○○就系爭機器之運送亦未對原告構成侵權行為。從而，原告依運送契約及侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶給付1,264,158 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日民事庭審判長法 官 宋 國 鎮
法 官 邱 光 吾
法 官 游 欣 怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張 宏 賓
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日