99年度苗簡字第25號｜民事：給付票款｜裁判日期：99 年 03 月 04 日

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　99年度苗簡字第25號原　　　告　　榮雄企業股份有限公司法定代理人　　乙○○ 訴訟代理人　　甲○○ 被　　　告　　豐宇營造股份有限公司兼法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬伍仟柒佰伍拾柒元，及自民國九十八年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實與理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1 項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）705,757 元（利息另計）」。嗣於民國99年2 月25日言詞辯論期日變更訴之聲明為「被告應連帶給付原告705,757 元，及自98年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告執有被告豐宇營造股份有限公司（下稱豐宇公司）所簽發，由被告丙○○背書，如附表所示未記載到期日，並免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本票）。詎原告持系爭本票向被告為付款提示時未獲付款，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人應照本票文義擔保付款；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自到期日起依年利六釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5 條第1 項、第121 條、第124 條、第39條、第29條第1 項前段、第96條第1 項、第97條第1 項、第120 條第2 項分別定有明文。查原告主張上開事實，業據提出與所述相符之本票影本為證。被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，請求系爭本票之發票人即被告豐宇公司、背書人即被告丙○○連帶給付票款705,757 元，及自98年5 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 4 日苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。書記官葉俊宏中華民國 99 年 3 月 4 日附表： ┌──┬──────┬─────┬───┬──────────┬────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │到期日│ 發票人 │ 票號 │ │ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │ ├──┼──────┼─────┼───┼──────────┼────┤ │ 1 │97年6 月1 日│ 485,257元│未記載│豐宇營造股份有限公司│TH079816│ ├──┼──────┼─────┼───┼──────────┼────┤ │ 2 │98年5 月30日│ 220,500元│未記載│豐宇營造股份有限公司│TH079821│ └──┴──────┴─────┴───┴──────────┴────┘

臺灣苗栗地方法院99年度苗簡字第25號

關鍵資訊