臺灣士林地方法院裁定

吳庭毅不罰。事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人吳庭毅與案外人炬嘉股份有限公司（下稱炬嘉公司）之負責人李鑫濃有新臺幣（下同）200萬元之債務糾紛，遂於民國113年3月28日至址設新北市○○區○○○路0段00號29樓之2炬嘉公司辦公大樓催討債務，詎李鑫濃拒不出面，被移送人便口出如果負責人不出面，就會鬧得所有遠雄都知道等語，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。上開「藉端滋擾」行為，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。

三、移送意旨認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以被移送人之供述、證人即炬嘉公司員工李月伶之證述、密錄器翻拍畫面為其論據。惟查，被移送人於警詢中供稱：我於上開時、地前往炬嘉公司的目的是找李鑫濃，因為他欠我200萬元，又一直不接我電話，我聯絡不上他，只好親自過去請員工協助我找他出面，我雖然有講如果負責人不出面就會鬧得所有遠雄都知道這句話，但我的目的是請李鑫濃出面處理債務等語，且觀諸被移送人提出之支票影本，其上受款人為被移送人，票面金額為200萬元，發票人為炬嘉公司，並經李鑫濃背書，此有支票影本在卷可憑，堪認被移送人辯稱其係基於追討債務之目的而至上址表達意見，並非全然無據。被移送人雖有口出「鬧得所有遠雄都知道」等語，然其既主張炬嘉公司與李鑫濃對伊負有票據債務遲未清償，涉及交易信用往來之社會事實，非不得評價為可受公評之事，依其行為之目的、內容、脈絡綜合考量，尚難認為被移送人所為已達藉端滋擾之構成要件，依法自應為被移送人不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。