臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決

原告

新祥紀食品有限公司

法定代理人

謝蔡賽花

訴訟代理人

謝瑞彬

被告

君佑企業有限公司

法定代理人

黃廣榮

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國101年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告前向原告訂購貨物，均已送達予被告點收，惟被告竟拖欠貨款，後被告由股東即訴外人林志晴代表書立還款計畫，說明今年5、6月之資金充足，請原告給予分期償還上開貨款。嗣被告雖依還款計畫償還部分貨款新臺幣（下同）6萬元，惟被告簽發金額為128,474元、發票日民國101年5月15日、付款人台新國際商業銀行內湖分行、帳號00000000000000、票號BQ0000000之支票1張（下稱系爭支票）給付部份貨款，原告於101年5月15日提示，竟因存款不足遭退票。復於同年6月4日未依上開還款計畫清償貨款12,845元，並切斷聯絡方式等語。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付剩餘貨款141,319元及利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業經提出支票1 張、退票理由單1 張以及還款計畫等為證，經本院核閱無訛，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係訴請被告給付141,319 元，為有理由，應予准許。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,550 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 俞慧君