內湖簡易庭102年度湖勞簡字第1號

• 裁判案由: 給付薪資差額等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 102 年 03 月 19 日

台灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度湖勞簡字第1號原　　　告　高威喬
被　　　告　新盛力科技股份有限公司
法定代理人　蔡建新
訴訟代理人　范智昇
訴訟代理人　趙相文律師
王聖舜律師
複代理人　　曾婉禎律師
上列當事人間給付薪資差額等事件，於中華民國102 年3 月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告自100 年4 月12日起任職於被告公司擔任業務總監，依「新盛力科技股份有限公司聘僱人員契約書」（下稱系爭契約）約定被告支付原告之薪資每月新台幣（以下同）13萬元，全年以13個月計薪，嗣於101 年10月18日為被告解職，然被告竟拒絕按比例支付原告第13個月之薪資108,330 元（13萬元×13個月÷12個月×10個月）。
2、原告在100 年的第13個月薪資，是在101 年的1 月份領到的。
3、爰依雇傭之法律關係訴請被告給付原告薪資差額108,330 元及15,000元之精神賠償。
4、提出新盛力科技股份有限公司聘僱人員契約書、離職證明書、新北市政府函、勞資爭議調解記錄、薪資單等為證。
二、被告之答辯：
1、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日簽訂之系爭契約第5 點關於薪資給付部分，約定「甲方支付乙方薪資：NT$130,000元/ 月，全年以13個月計薪。」，其給付方式，係每月支付原告13萬元，而所餘1 個月金額屬年終獎金性質，則於次一年度農曆春節時給付。換言之，被告須於次一年度農曆春節時仍在職，方能領取該相當於以1 個月薪資結算之金額。前述有關領取該年終獎金之時點，原告亦不爭執。
2、原告於被告公司任職期間為：100 年4 月12日起至101 年10月18日止，而原告於101 年10月18日即離職，其既於102 年農曆春節時（102 年2 月10日為農曆正月初一）未在職，被告自無支付該相當於以1 個月薪資結算為年終獎金之義務，故原告請求支付1 個月薪資差額，實無理由。
3、本案原告主張離職後造成其經濟上的壓力，因而請求被告給付15,000元作為精神賠償云云。惟查被告係基於公司營運考量，依勞動基準法第11條第2 款規定，合法終止系爭契約，其行為並無不法。本件原告無法舉證證明被告行為之不法性，及其有何權利受到侵害，且依民法第18條第2 項規定，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。原告以離職造成其經濟上壓力，請求精神賠償（慰撫金），亦無任何法律依據。
4、爰聲明求無判決駁回原告之訴，如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
1、本件爭點在於原告之月薪應為每月13萬元，另年終獎金為1
個月薪資13萬元？抑或月薪應為140,833 元（13萬元×13個
月÷12個月）？
2、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（39年台上字第1053號判例參照）。經查兩造於100 年4 月12日簽訂之系爭契約第5 點關於薪資給付部分，約定「甲方（即被告）支付乙方（即原告）薪資：NT$130,000元/ 月，全年以13個月計薪。」等語，
再觀諸原告於100 年4 月12日起任職後，其100 年度之第13個月薪資並非於100 年度內領取13萬元，而是在101 年1 月20日（蓋101 年1 月22日為除夕）以年終獎金之方式領取
92,333元（即：100 年4 月12日起至100 年12月31日止，共工作8.523 個月，13萬元×8.523/12個月=92,333 元），其
給付方式，係於春節前按前一年度之在職期間計算，發給在職之原告，而其101 年1 月之薪資單則係另外列計，有原告提出其101 年1 月份之薪資單2 份在卷足憑。足徵兩造對於「甲方（即被告）支付乙方（即原告）薪資：NT$130,000元/ 月，全年以13個月計薪。」之真意，應為原告固定月薪13萬元，為順應台灣企業之習俗，被告公司無論盈虧，每年於農曆春節前一定加發一個月薪資作為年終或春節獎金，給核發當時仍在職之人員，而非加總全年薪資後，再比例計算按月給付，是被告並無積欠原告任何薪資差額，至為明確。
3、本件被告係依勞動基準法第11條第2 款以公司虧損、業務緊縮為由與原告終止勞動契約，並已支付資遣費及預告工資，為兩造所不爭執，並有離職證明書、匯款單等在卷足憑，是被告乃依法與原告終止勞動契約，原告主張離職後造成其經濟上的壓力，爰請求被告給付15,000元作為精神賠償云云，顯依法無據，尚難准許。
4、從而原告依雇傭之法律關係訴請被告給付原告薪資差額
108,330 元及15,000元之精神賠償，為無理由，應予駁回。5、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
6、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為3,420 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日書記官 簡吟倫