內湖簡易庭102年度湖小字第513號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領

一、原告之主張：

1、原告於民國100 年7 月20日向被告業務代表黃志強簽訂活水器「型號AVS-20（3 ／4 ）」一只（以下簡稱系爭產品），金額新台幣（以下同）85,000元。被告之業務代表黃志強於101 年10月11日委稱向日本定貨需時90天方得交貨，並同意配合材料送審完成，預計101 年1 月31日前完成交貨，要求原告預付定金30％，方能下單定貨，因此原告乃簽發100 年10月11日期，金額26,775元之支票一紙交付。

2、原告於100 年8 月間向業主宏民營造股份有限公司（以下簡稱宏民公司）查詢，辦理材料送審未獲核准通過，同年10月13日宏民公司因故片面終止合約離場，經向被告告知上揭事實，並轉介與宏民公司承辦機電主任夏啟祥逕洽送審為宜，請求退還定金支票屢遭拒絕。

3、被告產品並未完成通過業主材料送審合格，又無法與宏民公司承辦機電主任夏啟祥洽妥送審，本應與原告無涉，自應退還材料定金。

4、於被告答辯後之陳述：

①原告遭營造廠終止合約，據營造廠商稱是建設公司叫營造廠與原告解約的，但是原因為何？原告不清楚。被解約時，原告立刻告知被告之業務員黃志強。

②因為營造廠認為系爭產品之廠牌與原先合約之廠牌不一樣，不願使用，因此送審沒有通過，原告有對被告之業務員黃志強表示營造廠不採用系爭產品，且有告知其營造廠的負責人的聯絡方式，請被告再去推動這個合約，後續原告就沒有權利再去跑送審的動作。

二、被告之答辯：

1、除了原告提出之訂購單外，被告有製作好兩份正式的合約書並已用印，交給原告用印，但原告還沒有交還。故訂購單等同契約，因為所有的交易條件都在裡面。

2、系爭產品原訂101 年1 月31日前交貨，但是100 年10月間原告遭其營造廠解約，被告有告訴原告，可以延後交貨，況倘系爭產品原告在其他建案有需要的話，可以繼續使用。被告只是負責進口銷售產品，沒有權利跟責任去做送審的部分，因為與被告交易之對象是原告而非營造廠，所以被告認為送審通過不是必要條件，且兩造並無約定要送審通過，如果有該約定，就必須在報價單或合約書上載明，但是本件交易根本無此註明。

3、推動案子的動作並非被告應該做的，被告只是單純的買賣系爭產品，是否推動該案應該是原告與營造廠商的事。

三、理由要領：

1、原告主張之前揭事實業據其提出訂購單、支票存根聯簽單、存證信函等為證，被告對於兩造間上揭交易及收取定金支票之事實雖不爭執，然以前詞置辯。

2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條第1 項所明定。原告主張向被告購買系爭產品，被告需配合材料送審完成云云，然為被告所否認辯稱被告只是負責進口銷售產品，沒有權利跟責任去做送審的部分，因為與被告交易之對象是原告而非營造廠等語，是原告就購買系爭產品時被告需配合材料送審完成等情，負舉證之責。

3、經查兩造所不爭執之訂購單註明：

①日本商標登錄：AQUAVORTEX活水器

②日本水道協會認證：Z-294

③FDA（美國飾品醫藥檢驗局）認證：No.0000000000號④外殼：日本304不銹鋼SUS304（日本JIS標準）

⑤出水水質：市政自來水管網路，活化水（小分子簇）符合國家飲用水規範標準

⑥設備安裝說明：活水器一端可與儲水箱的入水管道連接，另一端則接到自來水入水端

⑦本報價不含施工原告則於該訂購單上簽署「同意購入上列產品，價金新台幣85,000元，未稅，萬鴻. 李木棋100.7.20.pm2：00，ps：交貨期101.1.31前交貨」等語，有該訂購單一紙在卷足憑。觀諸上揭訂購單，兩造並無系爭產品需要送審通過之約定，至為明確，況原告要解除本件買賣契約之主因乃原告因遭營造廠終止合約，致所訂購之系爭產品無處使用。

4、次查訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；又定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。分別為民法第248 條、第249 條第2 款所明定。本件原告向被告訂購系爭產品後，因可歸責於原告之事由，致買賣契約無法履行，揆諸前揭說明，原告自不得請求返還定金。

5、從而原告訴請被告給付26,775元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

7、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為新臺幣（下同）1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。

內湖簡易庭法 官 張國棟