內湖簡易庭102年度湖簡字第419號

• 裁判案由: 返還超收費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 09 日

臺灣士林地方法院民事判決
102年度湖簡字第419號原　　　告　黃翠梅
被　　　告　湯克成
上列當事人間返還超收費用事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例要旨可參）。又當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋可佐）。
二、原告主張：
㈠被告承接原告委託裝修房屋設計，並簽訂契約以專案價新臺幣（下同）28萬元為設計及裝修估價費用，且言明因經濟預算有限，期以150 萬元之裝修費用為上限，雙方達成共識，並於民國101 年5 月31日簽立室內設計委託合約，原告履約支付總設計費40% 計11萬元，嗣被告於同年8 月16日以電話通知將交付設計圖，要求原告履約支付總費40% 計11萬元，原告卻於同年10月13日才收到設計圖及估價單，始發現被告提供235 萬元超出雙方言明150 萬元預算之超額估價單，遂協調被告更改設計圖及重新估價，雖經被告口頭應允，卻惡意推諉拖延長達4 個星期之久均無下文，顯無履行契約誠意，另因設計圖未按照實際坪數設計不敷使用，爰依民法第544 條之規定，請求被告將超收部分之已收款項及已支付設計圖費用50%退還原告。
㈡聲明為：被告應給付原告118,556 元。
三、依原告所述事實，再對照原告提出之「估價單」及「內湖米蘭苑黃宅室內設計委託合約書」，本件契約簽約主體為「方廣室內裝修有限公司」，固然被告為「方廣室內裝修有限公司」之法定代理人，惟被告與法人「方廣室內裝修有限公司」於法律上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，契約之效力自不及於公司負責人即被告個人，原告卻主張超收費用者為被告而對被告請求返還，顯將公司與負責人混為一體，是本件訴訟應屬當事人不適格，並屬無從命原告補正者，所為請求於法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日書記官 陳宜軒