102年度湖簡字第896號｜民事：給付服務報酬｜裁判日期：102 年 11 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　102年度湖簡字第896號原　　　告　翔耀不動產經紀有限公司法定代理人　蔡明俊訴訟代理人　陳守文律師複代理人　　李易哲律師被　　　告　吳鑫沐上列當事人間給付服務報酬事件，於民國102 年11月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百零二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、事實摘要：原告主張於民國102 年3 月25日受被告委託代為以5,980,000 元出賣新北市○○區○○街000 巷00號5 樓房屋（下稱Ａ屋），及以13,800,000元出賣新北市○○區○○街0 ○0 號2 樓房屋（下稱Ｂ屋）。嗣原告於102 年3 月27日為Ａ屋以5,100,000 元洽得李家陞願意買受，復於同年4 月15日為Ｂ屋以1,0500,000元洽得吳育興願意買受，經通知後，被告竟未配合簽訂買賣契約，且拒絕給付服務報酬（Ａ屋200,000 元、Ｂ屋300,000 元），爰訴請判命被告給付，並加給法定利息。三、法院判斷：㈠原告主張兩造間訂有委託銷售契約，由被告委託原告代其銷售Ａ屋及Ｂ屋，嗣經原告尋得買家，經通知應與買家簽訂買賣契約，但遭被告拒絕之事實，業據提出與所述相符之委託銷售契約書、不動產標的現況說明書、不動產買賣斡旋契約書、存證信函為證，被告未到庭，亦未提出書狀以供審酌，依調查之結果，堪信原告之主張為真實。㈡茲就原告得否向被告請求服務報酬，析論如下： ⑴Ａ屋部分：被告於102 年3 月25日係以5,980,000 元委託出賣，但李家陞於102 年3 月27日僅出價5,100,000 元，原告並未將此事實告知被告，且於102 年3 月29日要求被告調降為4,900,000 元之事實，有契約內容變更合意書、存證信函可憑。按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用；民法第571 條定有明文。而原告受託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之；如買方簽立要約書，原告應於24小時內將該要約書轉交被告，不得隱瞞或扣留；復為委託銷售契約書第7 條所明定。原告未告知買方願買價額降低之事實，甚至未善盡居間人之義務，隱瞞有人已出價之事實，自屬侵害被告於Ａ屋買賣契約成立後可獲之利益。原告既違反居間人應盡義務，其請求被告給付服務報酬，即無理由。 ⑵Ｂ屋部分：被告於102 年3 月25日係以13,800,000元委託出賣，但吳育興於102 年4 月15日僅願出價10,500,000元，經原告通知被告調整售價為10,800,000元，有委託銷售契約書及不動產買賣斡旋契約書、契約內容變更合意書、存證信函可憑，原告已善盡居間人義務，充分保障被告可獲得之利益，嗣被告未配合與買家簽訂房屋買賣契約，應係可歸責於被告，致買賣契約不成立，原告仍得請求給付服務報酬。雖原告主張報酬額為300,000 元（計算式：成交價10,800,000- 被告可實拿10,500,000），惟依兩造簽訂之給付服務報酬承諾書，服務報酬額為委託承買價款1%，因被告已將Ｂ屋委託售價變更為10,800,000元，已如上述，故原告得向被告請求之服務報酬應為108,000 元（計算式：10,800,000 ×1%=108,000）㈢從而，原告依兩造間委託銷售契約之法律關係，訴請被告給付108,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102 年9 月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，不能准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為5,400 元（第一審裁判費），其中1,100 元應由被告負擔，餘由原告負擔。結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中華民國 102 年 11 月 18 日臺灣士林地方法院內湖簡易庭法官王伯文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 102 年 11 月 18 日書記官陳宜軒

內湖簡易庭102年度湖簡字第896號

關鍵資訊