內湖簡易庭103年度湖調字第217號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 103 年 09 月 01 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度湖調字第217號聲　請　人
即　原　告　觀海旭日股份有限公司
法定代理人　唐建雄
訴訟代理人　洪語婷律師
複　代理人　梁瑞琳
相　對　人
即　被　告　熱帶嶼有限公司
法定代理人　廖欽耀
上列當事人間返還租賃物等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項、第2 項分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項則有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1 項前段、第26條亦分別定有明文。復按所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之。蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、妨止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟」，而專屬不動產所在地之法院管轄，有司法院（73）廳民一字第0672號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事類第28號、第29號研討結果可資參照。
二、本件原告起訴聲明第1 項、第2 項均係請求被告應將坐落於宜蘭縣壯圍鄉大福二段之75、76、77、78、82、91、92、93、120、121、122地號土地暨其上一切地上物與固定物及21
、22建號建物暨其上相關動產設備遷讓以返還予原告，並於訴之聲明第3項併予請求被告給付已積欠之租金新臺幣（下
同）1,650,000元，及自民國103年6月20日至遷讓返還上開
不動產及其上設備與地上物之日止，按月給付原告450,000
元。
三、經查，本件原告起訴請求依其與被告所簽訂房地租賃契約（下稱系爭租約）第4 條第2 項、第13條第3 項約定及民法第455 條、第767 條請求被告返還前開不動產，可知原告係本於所有權之作用而起訴，揆諸前揭說明，自屬不動產之物權涉訟，應適用民事訴訟法第10條第1 項專屬管轄之規定，而上揭不動產既係位於宜蘭縣壯圍鄉，自應專屬不動產所在地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。雖原告併予請求被告給付租金及相當於租金之不當得利，然此係因不動產之其他情事而涉訟，依民事訴訟法第10條第2 項規定，亦得由臺灣宜蘭地方法院合併管轄。又原告係基於同一原因事實而主張不同請求權，尚不宜割裂而由不同法院審理，故其對同一被告提起返還不動產及給付租金、相當於不當得利之租金等訴訟，自宜全部由專屬管轄法院審理。至系爭租約第14條雖約定，兩造合意若有爭執涉訟時，以本院為第一審管轄法院，惟專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，業經民事訴訟法第26條規定如上所述，是專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取得管轄權，併此指明。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日書記官 翁仕衡