內湖簡易庭103年度湖調字第359號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 03 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　103年度湖調字第359號聲　請　人　田峻愷
相　對　人　陳凱智
台灣租車股份有限公司
法定代理人　徐范煦敏
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又聲請調解之管轄法院，準用前項規定，民事訴訟法第15條第1 項、第20條、第28條第1 項、第405 條第3 項分別定有明文。
二、本件聲請人係本於民法第184 條第1 項前段、第188 條第1
項之侵權行為法律關係有所請求而涉訟，而聲請人聲請狀雖記載相對人陳凱智、台灣租車股份有限公司（下稱台灣租車公司）均係住在或設在臺北市內湖區，但依本院職權調閱相對人陳凱智之戶籍資料可知，相對人陳凱智係住於彰化縣埤頭鄉，另一相對人台灣租車公司雖係設於臺北市內湖區區，但聲請人主張之侵權行為地則在是在桃園國際機場附近，則依民事訴訟法第15條、第20條但書之規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項、第405 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日內湖簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日書記官 藍琪