內湖簡易庭104年度湖再小字第1號

• 裁判案由: 再審之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　104年度湖再小字第1號再審原告　　蕭建榮
再審被告　　紀德旺
陳俊宏
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國103年8月26日本院103 年度湖小字第586 號第一審判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告提起再審之訴意旨略以：如附件之民事再審之訴狀2 份所載（再審原告先以紀德旺為再審被告於104 年6
月17日向本院提起再審之訴，其雖於案由欄印刷文字「為依法提起再審之訴事：」後又以手寫「確認原告債權不存在之訴訟」，但其後印刷文字所列訴之聲明為：「一、原確定判決廢棄。二、再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。」，故其所提顯然再審之訴；嗣本院曾於104 年7 月13日裁定命再審原告補繳裁判費新臺幣1,000 元，再審原告雖未依該裁定繳費，惟另行再於104 年7 月31日以紀德旺、陳俊宏為再審被告又提出另一份民事再審之訴狀，其又再案由欄印刷文字「為依法提起再審之訴事：」後又以手寫確認「103 年度湖小字第586 號確認原告債權不存在之」等字，其後印刷文字所列訴之聲明為：「一、原確定判決廢棄。二、再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。」，該訴狀經本院分案為
104 年度湖再小字第2 號後，再審原告並於該案繳納裁判費新臺幣1,000 元，及於該案104 年8 月25日之書狀中表示：係於104 年6 月12日不動產遭強制查封，至法院詢問並調案閱讀，方知案由始末，並於6 月17日提起再審之訴，時至7
月下旬收到法院回文，並於7 月31日彙整完成所有補正文件並完成送件事宜等語，故本院承辦104 年度湖再小字第2 號即認再審原告104 年7 月31日所提再審之訴應係本件所為補正，本院亦同意此見解，以上2 份訴狀並明顯可認再審原告係對本院103 年度湖小字第586 號提起再審之訴，至於本件再審原告原只列紀德旺為再審被告，但其後則增列陳俊宏亦為再審被告，其真意應係追加陳俊宏為再審被告）。
二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條有明文規定，而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例要旨參照）。復按有下列各款事由者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項有明文規定，是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，應甚為明確，再審之聲請，非當事人不得為聲請人或為相對人（最高法院18年聲字第428 號、19年度抗字第32號判例要旨參照），如以非原判決之當事人為再審之訴之當事人，其再審之訴即非合法。再按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500 條第1 項、第2 項前段亦規定甚詳，而再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為同法第501 條第1 項第4 款所明定，是再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正，應認其提起再審之訴為不合法（最高法院60年台抗字第538 號、第688 號、73年台抗字第449 號判例要旨參照）。
三、經查，本院103 年度湖小字第586 號（下稱原確定判決）之原告為佳利投資股份有限公司（下稱佳利公司），紀德旺則為佳利公司之負責人（法定代理人），至於陳俊宏則為佳利公司所有BN-7699 號自小客車於104 年4 月11日15時10分許之駕駛人，而原確定判決審理之事實，為佳利公司所有BN-
7699號自小客車於上述時間因與再審原告駕駛8161-ER 自小客車發生擦撞，佳利公司認再審原告應負賠償責任，故以本件再審原告為被告而提起損害賠償訴訟，嗣經原確定判決認定原告佳利公司之訴部分有理由、其餘部分無理由，而為部分准許、其餘部分駁回之判決，此有本院依職權查詢原確定判決在卷可稽，由此可知原確定判決之當事人為佳利公司與再審原告，本案再審被告紀德旺、陳俊宏均非紀德旺、陳俊宏之當事人，從而再審原告以紀德旺、陳俊宏為再審被告，就原確定判決提起本件再審之訴，依據上述說明，即非法之所許。
四、其次，再審原告係於104 年6 月17日始具狀向本院提起本件再審之訴，此有本院收狀戳章可憑，再審原告雖於其書狀表示：係於104 年6 月12日不動產遭強制查封，至法院詢問並調案閱讀，方知案由始末，並於6 月17日提起再審之訴云云，但其迄今仍未提出再審之理由發生或其知悉在後、且伊已遵守上開30日不變期間之證據；又再審原告所提本件再審之訴（2 份再審之訴書狀），僅針對原確定判決認定之事實及理由等加以爭執，全未述及有何符合民事訴訟法第496 條等得再審之訴之再審理由，則再審原告提起本件再審之訴，揆諸首揭說明，亦非有據。
五、綜上所述，本件再審之訴為不合法，應予駁回，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日書記官 藍 琪