104年度湖建簡字第2號｜民事：給付工程款｜裁判日期：104 年 08 月 25 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖建簡字第2號原　　　告　豐碩企業有限公司法定代理人　周峰裕訴訟代理人　莊民被　　　告　湖光新城社區管理委員會法定代理人　柯紜涵上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元，由被告負擔新臺幣肆仟伍佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）275,000 元，及自民國103 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告於本院104 年8 月14日言詞辯論期日以言詞捨棄利息之請求，訴之聲明變更為：被告應給付原告275,000 元。核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告為湖光新城公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之管理委員會，其於102 年5 月10日委託原告修繕系爭公寓大廈之外牆磁磚破損處並重新鋪設磁磚。原告遂於當日向被告提出修繕、鋪設外牆磁磚破損處1 處報酬5,000 元之報價，被告當時亦同意以此數額為兩造間外牆磁磚修繕工程契約（下稱系爭承攬契約）之工程款數額。原告並於102 年11月應被告要求，開始修繕系爭公寓大廈外牆磁磚，並委任訴外人莊民為本件工程負責人。而本件工程初期修補破損處為96處，總工程款為480,000 元。惟因系爭公寓大廈之住戶不斷回報尚有外牆之破損處所需修繕，故被告再請原告繼續施作其餘破損處所，至103 年1 月31日原告完成系爭公寓大廈之外牆修補工程日止，原告總共修補之處所為205 處，然因原告施工人員之疏失，致實際保有施工紀錄之施作處所僅有195 處，故原告即以195 處計算工程款數額，向被告請求給付975,000 元之工程款。惟被告僅給付部分工程款700,000 元，剩餘工程款275,000 元則拒絕給付。爰依系爭承攬契約，請求被告給付上開未給付之工程款275,000 元等語。並聲明：（一）被告應給付原告275,000 元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告拒絕給付承攬款項，乃訴外人即被告前任主任委員王曉光當時之決定，本件被告應給付之工程款數額，請鈞院依卷內事證審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告主張曾與被告簽訂系爭承攬契約，約定原告應為被告施作外牆磁磚維修工程，被告並已給付工程款700,000 元等情，業據原告提出被告第4 屆第3 次會議紀錄、第4 屆第6 次會議紀錄、工程施作光碟等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），且為被告所不爭執，首堪認定為真實。又原告於104 年5 月20日會同被告驗收系爭公寓大廈外牆磁磚修繕工程之結果，確認以190 處為原告實際施作數量乙節，亦據原告提出104 年外牆磁磚清點數量表正本為證（見本院卷第108 頁至第128 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106 頁背面），自亦堪信為真實。㈡而就原告主張系爭承攬契約之工程款計算方式為施作1處5,000元等節，業據原告提出102 年5 月10日、102 年12月12日工程報價單等件為證（見本院卷第11頁至第12頁），且經原告聲請通知證人即曾任被告管理委員之范菊禎、蕭念貞、金桂蘭、鄭佳桂等人到庭證述。證人范菊禎並於本院104 年8 月14日到庭具結證稱：我於102 年至103 年間為管理委員，開會當時主委為王曉光，有3 家廠商來比價，最後是由原告得標；原本有96處施工，已支付480,000 元，後來王曉光發現尚有其他地方要施作，而會議決議要做第2 次比價，最後比價結果決定由原告施作，我有帶當時的會議紀錄及比價單，其中第4 屆第4 次會議紀錄的確附有原告102 年12月12日工程報價單，之後王曉光有沒有再跟原告議價我不清楚，我記得第2 次工程完工時，我跟王曉光、蕭念貞、鄭佳桂去與莊民辦理驗收，當時我問莊民有沒有按工法施作，莊民說有之後，王曉光就開始跟莊民殺價，我不知道殺價到最後有沒有達成施作價格的合意等語（見本院卷第138 頁背面至第139 頁），並提出被告之第4 屆第2 次會議紀錄、第4 屆第4 次會議紀錄、第1 次比價單據、第2 次比價單據等件為證（見本院卷第149 頁至第162 頁）。證人金桂蘭則於同次言詞辯論期日具結證稱：我在102 年當被告之主任委員時，因當時颱風天有2 戶外牆磁磚脫落，故直接請莊民施作，1 處以5,000 元計算，102 年10月後因我僅為一般委員，故外牆維護事宜就交接給第四屆主委，僅記得會議上好像有3 家比價，最後還是選莊民等語（見本院卷第142 頁背面）。另證人鄭佳桂亦於同次言詞辯論期日具結證稱：我是在102 年11月初至103 年3 月15日、100 年9 月至102 年9 月分別擔任被告社區幹事及會計之職務；有見過證人范菊禎所提供原告102 年5 月15日及102 年12月12日之工程報價單，12月那份是後來要施作第2 次工程時請廠商報價，其上「第二期工程報價單」是我寫的，委員會開會時有拿出來討論，最後決定由最低價者即莊民得標，1 處就是5,000 元；王曉光有看過102 年12月12日工程報價單並且知悉莊民最後是用5,000 元1 處作為最後的報價等語（見本院卷第143 頁至第144 頁）。又證人蕭念貞則於同次言詞辯論期日具結證稱：我在102 年10月至103 年2 月底、3 月初間擔任被告之會計及管理委員，原告在102 年10月施作我們社區的外牆，但我從未看過報價單，在103 年1 月18日時，我、莊民、范菊禎、鄭佳桂一起在辦公室談工程款的事情，莊民有說最後希望支付工程款300,000 元，但王曉光說只願支付220,000 元，兩人談得很不愉快，最後莊民說一句「王曉光你說多少就多少」後，就很不開心的離開了，但依當時的談話過程我並不認為莊民與王曉光有達成用220,000 元作為最後工程款之合意，但莊民因為急著拿工程款，所以還是在103 年1 月20日先來拿220,000 元，但當時莊民有特別把我開的單據上之「尾款」2 字中的「尾」字劃掉，說明這不是尾款，我有跟莊民說如果有爭議，要再來跟被告請款，但莊民後來都沒有來等語（見本院卷第140 頁背面至第142 頁）。故觀諸上開證人范菊禎、金桂蘭、鄭佳桂之證述，與原告主張之工程款計算方式一致，且證人范菊禎所提出之報價單亦與原告提出之報價單內容相符，並參酌兩造所不爭執之原告於102 年間第1 次施作之工程款為480,000 元、施作處所為96處等事實，可知當時亦係以施作1 處5,000 元之單價為工程款計算標準，並應得足以推斷兩造於成立系爭承攬契約時，確係以施作1 處5, 000元為本件第1 次、第2 次工程款之計算基準。且據證人蕭念貞上開證述，兩造既未於103 年1 月18日達成以300,000 元或220,000 元作為剩餘工程款總額之合意，且莊民於103 年1 月20日領取被告給付之220,000 元時，亦表明此款項非最終工程款，則此應亦足推斷兩造於訂立系爭承攬契約後，並未達成變更工程款價額之合意。故原告主張系爭承攬契約係以施作1 處5,000 元之單價，作為本件第1 次、第2 次外牆施作工程之工程款計算標準，應為可採。㈢至被告抗辯王曉光當時曾於被告之會議上表示說會負責本件工程款，並簽立字條表示願意負責等語。然公寓大廈管理委員會之主任委員，於管理公寓大廈公共事務範圍內，應有代理管理委員會之權限，且依原告所提出之被告第4 屆第3 次會議紀錄，可知本件外牆施作工程係得管理委員會同意後始發包施作，故縱事後被告之主任委員有所更替，仍不因此即得否認前任主任委員所簽訂之契約效力。且王曉光與被告縱有達成本件契約責任分擔之合意，應亦不得拘束第三人即原告，故被告上開抗辯，即非可採。㈣綜上所述，系爭承攬契約既係以施作1 處5,000 元作為第1 次、第2 次外牆施作工程之工程款計算基準，且兩造亦不爭執，本件經兩造驗收後，原告實際施作處所為190 處，及被告已給付700,000 元工程款等事實，則原告依系爭承攬契約得請求被告給付之剩餘工程款項應為250,000 元（計算式為：190 處5,000 元－700,000 元＝250,000 元）。五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，訴請被告應給付原告250,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。而原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,100元（即第一審裁判費2,980元＋證人日旅費2,120元），其中4,500元應由被告負擔，餘由原告負擔。中華民國 104 年 8 月 25 日內湖簡易庭法官李昭然以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 104 年 8 月 25 日書記官王美韻

內湖簡易庭104年度湖建簡字第2號

關鍵資訊