內湖簡易庭104年度湖簡字第33號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 104 年 06 月 24 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 104年度湖簡字第33號原　　　告　俞陳美女
被　　　告　朝欽實業股份有限公司
法定代理人　徐吉永
訴訟代理人　劉家豪律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國104 年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前於民國94年間向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦購車貸款【按：購車人及借款人實為富柏有限公司（下稱富柏公司，現已遭廢止登記），原告則為該公司之法定代理人】，嗣雖未依約清償借款本息，導致當時所購車輛（按：車牌號碼為2872-EK 之自用小客車，有設定動產抵押，下稱系爭車輛），遭法院查封拍賣原先所購車輛，然被告未將當時拍賣所得金額告知原告，並將原告前已繳納之貸款金額扣除，又上開事件迄今已歷十餘載，被告現又向鈞院聲請強制執行原告所有置於新北市○○區○○○路000 號2 樓之「動產」，被告行使權利明顯違反誠信，爰提起本件訴訟，以維權益，聲明為：鈞院103 年度司執速字第39181 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈠原告提起本件債務人異議之訴之事由，均非屬消滅或妨礙債權人（即本件被告）請求之事由，應不得依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴；縱使可提起，原告亦應先行舉證。㈡被告受讓取得慶豐銀行對富柏公司之系爭債權【未償本金部分為新臺幣（下同）715,758 元，迄受讓日止之已到期利息為14,094元】，並包含系本票在內。而先前拍賣系爭車輛，乃係依動產擔保交易法第28條第1 項規定行使權利，且拍賣系爭車輛所獲價金，經依法扣抵執行費用、應納稅金、先前積欠之利息、其他必要費用後，仍有不足（獲償明細詳如所提出之債權計算書，即被證4 ），因該拍賣程序執行法院應會告知原告，故其程序應無問題。
㈢系爭本票所擔保之借款債權未獲完足清償，經以本票裁定為執行名義聲請強制執行未果，執行法院乃核給債權憑證。嗣查得原告尚有其他財產，乃持債權憑證向鈞院聲請對原告之財產再為強制執行，無要任何不法，故系爭執行事件之執行程序並無撤銷之必要等語。
三、法院之判斷：
㈠查本件係因富柏公司於94年間向慶豐銀行貸款金額為759,
000 元，且由原告、富柏公司、俞善強、徐禮萍共同簽發、受款人為慶豐銀行或其指定人朝欽實業股份有限公司（即被告）、面額759,000 元、發票日94年6 月29日、到期日94年11月30日、付款地臺北市○○○路0 段000 號、票款約定利息自發票日起依照慶豐銀行固定利率，即按年利率百分之六點八三計算，按月計付，免除作成拒絕付款證書與通知義務之本票1 張（下稱系爭本票）作為借款擔保，嗣未依約繳納借款本息，且慶豐銀行已將其對富柏公司之上開汽車貸款債權〔含借款本金、利息、動產抵押權全部（下合稱系爭債權），以及系爭本票〕全數讓與被告，被告乃向法院聲請本票裁定獲許（臺灣臺北地方法院95年度票字第16326 號），繼而以該本票裁定為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，嗣因債權未獲完足清償而發給債權憑證（臺灣臺北地方法院95年7 月17日北院錦95執亥字第27163 號債權憑證），及系爭執行事件之執行名義為本票裁定（臺灣臺北地方法院95年度票字第16326 號）及執行程序未果換發之債權憑證（臺灣臺北地方法院95年7 月17日北院錦95執亥字第27163
號債權憑證），而非抵押物拍賣裁定，以及原告乃系爭本票共同發票人之一等節，業經被告提出慶豐銀行汽貸專案合作貸款申請書、貸款契約、債權移轉證明書、債權計算書、繳款明細等及本院依職權調取本院103 年度司執字39181 號清償債務執行事件卷宗內之債權憑證正本、本票正本等核閱翔實，是被告受讓取得慶豐銀行對富柏公司之汽車貸款債權（含借款本金、利息、動產抵押權全部，以及系爭本票），既有上述證據可為證明，被告為系爭債權之受讓人及系爭本票之持票人等節，自堪信屬實，則被告再次聲請強制執行債務人（即原告）財產，此於程序上，尚無不法，應堪認定。
㈡次按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查原告所稱被告未告知系爭車輛之拍賣價款及扣減已清償額，然其性質上分屬「對原執行程序之應通知事項未予通知」及「系爭車輛賣得價金之分配程序不合法」為爭執，並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求事由，原告以之為理由提起債務人異議之訴，尚有錯誤。且上揭事項乃原執行法院應依職權所為，依一般情形均會通知原告（即該執行事件之執行債務人），則原告稱當時未獲執行法院通知，實與常情相悖，且此並非執行債權人（即被告）有告知義務，原告亦應於當時即提起異議或分表異議之訴為爭執，而非於本事件中爭執，故原告上開所述自難予以採信或為對其有利之認定。
㈢另按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137
條第2 項亦有明定。查被告為系爭本票之持票人，原告則為票據債務人，有系爭本票在卷可佐，又系爭本票票據債權於最初強制執行程序後未獲完足清償，執行法院發給債權憑證（95年7 月17日）後，被告嗣又多次向法院聲請強制執行原告之財產，惟仍因未獲完足清償而取得證明，此有臺灣臺北地方法院97年度民執字第53856 號、臺灣臺中地方法院98年度執字第1838號、臺灣臺北地方法院99年度執字第75649 號、本院100 年度司執速字第35200 號、臺灣新北地方法院
101 年度司執字第83436 號、本院102 年度司執字第7370號執行事件（註記時間為102 年3 月25日），於卷附之上開債權憑證上所蓋註記證明可佐，因該迭次聲請強制執行，已使系爭本票債權之時效迭次重新進行。原告雖稱其申請購車貸款（按：所述有誤前已敘明）迄今已歷十餘載（按：依原告本意應屬主張時效抗辯），被告現才聲請拍賣原告所有動產，行使權利明顯違反誠信云云，然原告既未將系爭本票所擔保之債務全數清償完畢，且自102 年3 月26日（即前次執行程序終結日）起至103 年7 月10日被告再度提出系爭執行事件聲請時止，系爭本票債權尚未罹於3 年之短期消滅時效，應堪認定，故被告再次聲請執行原告之財產，要屬合法權利之行使，且非濫用權利，被告前開所辯，均難謂可採。
四、綜上所述，系爭執行事件之執行名義為臺灣臺北地方法院95年度票字第16326 號本票裁定及該院95年7 月17日北院錦95執亥字第27163 號債權憑證，且原告並未提出上述執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人（即被告）請求事由發生之證據，從而，原告依強制執行法第14條第1 項之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，並無理由，應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述，本院並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日書記官 藍 琪