內湖簡易庭105年度湖簡字第1559號

• 裁判案由: 返還墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 18 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1559號原　　　告　遠向建設股份有限公司
法定代理人　曾金池
訴訟代理人　黃健嘉
被　　　告　意羅有限公司
法定代理人　洪瑞宏
訴訟代理人　高秀蘭
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國106 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）337,604 元，及自民國104 年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。嗣原告於本院民國106 年3 月24日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告272,611 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於102 年間與被告、訴外人禾群營造股份有限公司（下稱禾群公司）、佳廷昌有限公司（下稱佳廷昌公司），共同承租門牌號碼臺北市○○區○○路00號7 樓房屋（下稱系爭房屋），及地下3 層編號25、26、36、37、38、39、40、41、42、43停車位共10位，並與訴外人即出租人洪于涵簽訂租賃契約，租期自102 年8 月10日起至104 年8 月9 日止，承租人每月應連帶給付租金230,000 元，由原告負擔其中76,000元，禾群營造股份有限公司負擔38,000元，佳廷昌公司負擔38,000元，被告負擔76,000元，每月電費亦由承租人平均負擔。於104 年8 月間，再以同樣租金條件，與訴外人李柏蓁簽訂租賃契約，延展租期至105 年8 月9 日止。惟於104 年1 月至105 年1 月間，被告每月均短繳租金20,000元，共計未付260,000 元，且亦未支付104 年11月至105 年1 月電費12,611元，均由原告代為給付，被告因此受有不當利益，致原告受有損害。爰依不當得利法律關係，請求被告返還上揭原告代繳之租金及電費等語。並聲明：被告應給付原告272,611 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：原告於104 年間為擴大營業，故與被告協議變更兩造系爭房屋使用範圍，被告縮減系爭房屋使用範圍，交由原告使用，每月則減少負擔租金數額20,000元，被告每月均按期給付租金，並無短繳。至原告請求電費12,611元部分，被告同意繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠租金260,000元部分
1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。
2.原告主張兩造約定系爭房屋租金230,000 元，由被告負擔其中76,000元等節，固提出房屋租賃契約書為證（見本院卷第19頁至第26頁），該房屋租賃契約書第3 條第1 項確記載系爭房屋租金每月230,000 元，由原告負擔78,000元，被告負擔76,000元，禾群公司、佳廷昌公司各負擔38,000元。惟依證人即原告前負責人周國光結證述：其於96年開始至原告105 年2 月5 日止，均擔任原告負責人，系爭房屋之租賃契約為其代表原告簽立，簽立契約後，因原告與禾群公司業務擴大，佳廷昌公司與被告因此縮小使用面積及減少負擔租金，當時雖僅有口頭約定，但被告在其擔任原告負責人期間，並沒有短付租金情事等語明確（見本院卷第80頁至第81頁），足見兩造確於簽訂租賃契約外，再以口頭協議方式變更負擔租金比例。原告固陳稱：兩造於104 年8 月與李柏蓁簽訂之租賃契約第3 條第1 項仍記載被告應負擔租金76,000元，可見兩造並未協議變更租金負擔比例，證人周國光顯係因與原告利害關係相反，方為不實證述等語。惟兩造與李柏蓁簽訂之租賃契約，係約定兩造與李柏蓁間之權利義務關係，不排除兩造就契約約定租金負擔比例另以口頭方式變更，而不為書面之記載，尚難以證人周國光證述與租賃契約記載有異，即認其證述不實。綜上，兩造已合意變更系爭房屋租金負擔比例，被告亦無短繳租金情事，原告請求被告返還不當得利260,000 元，應無理由。
㈡電費12,611元部分
簡易訴訟程序之當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第436 條第2 項、第第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例意旨可資參照。經查，被告於本院106 年3 月24日言詞辯論期日，陳明同意原告之請求，而對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第87頁），則依據上開說明，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決。故原告請求被告應給付原告12,611元，及自支付命令送達翌日即105 年9 月1 日（見本院卷第88頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。
五、從而，原告不當得利法律關係，請求被告給付原告12,611元，及自105 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，宣告被告預供相當金額之擔保後，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,640 元（即第一審裁判費3,640 元），應由被告負擔160元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。