內湖簡易庭105年度湖簡字第1787號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決　 105年度湖簡字第1787號原　　　告　李銘展
訴訟代理人　李志正律師
被　　　告　陳秋花
訴訟代理人　莊秀銘律師
楊鎮宇律師
黃煊棠律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國104 年11月，原告在被告經營之韓亭館擔任工讀生，經被告一再慫恿，遂於104 年11月26日與被告簽訂加盟合約（下稱系爭合約），約定由被告授權原告使用韓亭館加盟店之招牌與名稱、加盟金新臺幣（下同）500,000 元、營業場所為臺北市○○區○○路○段000 號西湖市場2 樓83號攤位（下稱系爭攤位）、合約有效期間自104 年12月1 日起至106 年7 月1 日止。嗣105 年2 月，原告得知系爭攤位係非法轉租而來，為免日後遭行政機關裁罰並等待被告釐清相關問題，乃自105 年3 月1 日起停止營業，並多次要求被告儘速處理，惟未獲置理，致受有重大損失。又依系爭合約第4 條約定，被告應提供原告有關商店經營訓練課程、教育訓練課，亦應派員輔導有關加盟店經營管理之技術，然被告卻從未履行此義務，原告遂於定期催告未果後，委託律師以存證信函向被告為終止系爭合約之意思表示。爰依民法第231 條第1 項、第227 條第1 項等規定，訴請被告賠償原告自105 年3 月1 日起至105 年8 月16日系爭合約終止時，因停業所受之損害145,162 元；另系爭合約終止後，原告受有加盟金已無法律上原因，爰依民法第179 條規定，訴請原告按比例返還105 年8 月16日起迄原定加盟期限終止時之加盟金275,894 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告421,056 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104 年10月間表示有意加盟韓亭館、經營西湖分店，被告遂自104 年11月1 日起至24日止，每週1 至5 晚上讓原告於大直本店學習，中午及週6 、日則讓原告至西湖分店試做，並派遣有經驗之員工前往協助，待確認原告具備經營加盟店之能力後，方於104 年11月26日簽訂系爭合約；簽約後，仍持續給予相關訓練及輔導，原告主張被告未依約提供相關經營訓練課程，與事實不符。又被告早於101
年7 月1 日即在系爭攤位經營韓亭館西湖分店，基於該分店永續經營之考量，及避免各店地緣相近致客源重疊，方於系爭合約第3 條明定原告加盟後仍應在系爭攤位營業，如欲變更營業場所，應先得被告同意。換言之，系爭合約第3 條旨在課予原告不得任意變更營業場所之義務，非授予原告請求被告提供營業場所之權利。系爭攤位縱屬非法轉租致有變更營業場所之需要，原告亦無請求被告另行提供營業場所之權利，原告主張被告違約，顯不足採。況系爭攤位係於原告105 年3 月1 日自行停業後之105 年4 月19日始遭檢舉，故原告停業與系爭攤位是否違反相關規定，無因果關係。被告既無原告所稱違約情事，原告終止系爭合約，自非合法，其請求被告賠償損害及返還不當得利，當屬無據。另依系爭合約第5 條第1 款約定，原告應向被告訂購泡菜、肉品等食材，以確保加盟店之品質。原告於簽訂系爭合約後，雖有向被告訂購食材，然自105 年1 月中旬起即明顯減少，查訪後，發現原告使用非被告提供之泡菜、肉品，經多次勸導，均未改善，造成便當品質下降、客源流失，原告方於105 年3 月1
日自行停業，致被告認系爭合約已無存續價值，依系爭合約第6 條第4 款約定，得逕行終止系爭合約。原告既違反系爭合約第5 條第1 款、第6 條第4 款等約定，復自行終止系爭合約，依系爭合約第10條約定，被告自得請求原告給付違約金500,000 元，如本院認原告之請求為有理由，爰以之抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、法院之判斷：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第227 條第1 項、第231 條第1 項、第179 條分別定有明文。經查：
㈠原告主張其於105 年2 月得知系爭攤位為非法轉租而來，被告提供之營業場所顯非合法，已違反系爭合約第3 條約定云云，惟遭被告抗辯其依約不負提供營業場所之義務等語。查，卷附系爭合約第3 條約定：「乙方（按即原告，下同）營業場所為：臺灣省臺北市○○路○段000 號2 樓（西湖市場2 樓83號攤位）；如乙方因實際需要而須變更營業場所，則須先獲得甲方（按即被告，下同）之同意，乙方不得另外開設營業場所。」係關於原告營業地點之記載，並對原告變更營業地點設有須得被告同意之限制，其目的應係使被告得控管各分店之距離、避免客源重疊，尚難據此推論被告負有提供營業場所之義務。且依加盟實務，由加盟者自行尋覓營業場所乃屬常態，如兩造確有課予被告提供營業場所義務之真意，自應於系爭合約中加以明定，是依上揭約定，被告應不負提供原告營業場所之義務，則不論系爭攤位是否係非法轉租而來，均難認被告有違約情事。原告復主張系爭攤位非法轉租，係可歸責於被告之事由致原告無法繼續使用，違反系爭合約第3 條約定意旨等情。然按公有市場攤（舖）位限一戶承租一攤位，並應自行（含家屬）經營，不得轉租、分租，非滿3 年不得申請變更承租人。違反前項規定者，自事實發生之日起，應加收當月租金額12倍之違約金，逾1 個月仍未改善者，違約金按24倍計算，並終止租約，收回攤（舖）位；承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約，臺北市零售市場管理規則第13條、民法第443 條分別定有明文。再佐諸卷附系爭合約附件西湖市場美食街攤位基本費用清單（詳原證8 ），詳載原告應負擔之費用，除「政府攤位租金每月3,373 元」外，尚有「房租每月8,000 元」，復無系爭攤位出租人陳麗玉同意被告轉租之文件，堪認原告於締約時，應已知悉系爭攤位因非法轉租而有無法繼續使用之可能，是原告上開主張，亦難憑採。
㈡原告另主張被告未提供經營、教育訓練課，亦未派員輔導有關加盟店經營管理之技術，業已違反系爭合約第4 條約定等節，然為被告以其自104 年11月1 日起至24日止，確有讓原告於韓亭館學習，提供相關教育訓練，包括備料、烹飪技巧、訂單承接、管理工讀生、營業場所及設備之清潔維護、外送便當之流程、與客人應對之方式等，104 年11月26日簽訂系爭合約後，亦持續給予相關訓練及輔導等語所否認。按卷附系爭合約第4 條約定：「甲方為協助乙方經營管理，甲方提供乙方如下議定款項之服務：㈠甲方提供乙方有關商店經營訓練課程，教育訓練課。㈡甲方應派員輔導乙方有關加盟店經營管理之技術，包括促銷活動、商品組合、客源分析、與內部管理作業等。」是被告負有提供原告經營、教育訓練課，及輔導原告有關加盟店經營管理技術之義務，已堪認定。經查，證人即104 至105 年12月間於韓亭館大直本店打工之陳敏婷證稱：「（問：認不認識李銘展？如何認識？）認識。在韓亭館打工時候認識他。」、「（問：證人是常常看到李銘展還是偶爾看到？）我是一開始常常看到他，之後他就不在了，我有問阿姨（按即被告，下同），阿姨說他去西湖了，我問阿姨為什麼他去西湖，阿姨說他培訓完了，西湖就全部交給他做。」、「（問：西湖交給李銘展做，陳秋花管不管西湖的店？）有時候好像會過去看一下。」等語。佐以卷附兩造Line通聯紀錄（詳被證2 ），顯示兩造自104 年11月1 日起，確實頻繁聯繫，原告於韓亭館除製作餐點外，亦會將系爭攤位清潔完成之狀況拍攝予被告查看，被告則會指定原告工作地點、指派工讀生跟隨原告工作，104 年11月26日兩造簽訂系爭合約後，被告除提供食材外，於系爭攤位冰箱壞掉時，亦提供必要之協助，可見被告於系爭合約簽訂前，確有提供原告必要之經營、教育訓練，簽約後，除以Line與原告保持聯繫、瞭解經營狀況外，也會到系爭攤位輔導原告。
㈢原告就此雖稱其於104 年11月間有領取薪資，係於韓亭館擔任工讀生，且被告於系爭合約簽訂後，始負有提供原告經營、教育訓練之義務等情。惟查，領取薪資與原告係擔任員工、抑或受訓本無必然關係，蓋於加盟店接受培訓，亦有領取薪資者；況依陳敏婷上述證言，益徵原告係為接受訓練方於韓亭館工作。又依卷附系爭合約第14條所定加盟期限係自104 年12月1 日起算，暨兩造Line通聯紀錄顯示原告自104 年11月27日開始向原告叫貨等節，可知原告於簽訂系爭合約次日即自行經營系爭攤位，足認兩造係於受訓完成、確認原告具備經營加盟店之能力後，始簽訂系爭合約。是以，原告所稱被告於系爭合約簽訂後，始負有提供原告經營、教育訓練課之義務等情，核與事實不符，為不足採。
㈣被告無原告所稱之違約情事，業如上述，則原告於105 年8
月9 日委託律師寄發臺北古亭第888 號存證信函（詳原證7
）終止系爭合約，自屬不合法，故原告依民法第231 條第1
項、第227 條第1 項等規定，請求被告賠償自105 年3 月1
日起至系爭合約終止時，因停業所受之損害145,162 元；依民法第179 條規定，請求原告按比例返還105 年8 月16日起迄原定加盟期限終止時之加盟金275,894 元，洵屬無據。
四、從而，原告依債務不履行及不當得利法律關係，訴請被告給付421,056 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附儷，亦應駁回。本院併依職權確定本件訴訟費用額為5,690 元（即第一審裁判費4,630 元及證人旅費1,060 元），應由原告負擔。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 日書記官 王玉雙