105年度湖簡字第312號｜民事：給付票款｜裁判日期：105 年 07 月 12 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度湖簡字第312號原　　　告　台灣歐力士股份有限公司法定代理人　沖本一德被　　告　億鑫國際股份有限公司兼法定代理人　黃永松上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣彰化地方法院。理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦定有明文。二、依民法第275 條之規定，連帶債務人中之1 人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，若被告1 人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判例意旨參照），而民事訴訟法第56條第1 項第1 款，所謂共同訴訟人中1 人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。本件原告前於民國104 年11月12日以支付命令請求被告林宏信、億鑫國際股份有限公司、黃永松，及訴外人張騰文給付票款（被告林宏信部分，業經本院移轉管轄至臺灣彰化地方法院，訴外人張騰文部分，支付命令已業因無法送達而失效），經被告林宏信於法定期間內向本院聲明異議，異議之理由包含部分支票已罹於消滅時效，及原告就部分支票未於付款提示期限內提示，對背書人已喪失追索權。是被告林宏信之異議理由，並非基於其個人事由所為，依上開說明，被告林宏信異議之效力，及於系爭支票背書人黃永松、億鑫國際股份有限公司，應視同原告已對黃永松、億鑫國際股份有限公司起訴，合先敘明。三、原告係本於票據有所請求而涉訟，被告林宏信之住所地位在高雄市前鎮區，被告黃永松、億鑫國際股份有限公司之住所地、主事務所所在地則位在臺北市內湖區，非在同一法院管轄區域內，而原告起訴所附票據之票據付款地則在彰化縣和美鎮，故依民事訴訟法第13條、第20條規定，本件應由共同管轄法院即臺灣彰化地方法院為本件管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 12 日內湖簡易庭法官李昭然以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 7 月 12 日書記官王美韻

內湖簡易庭105年度湖簡字第312號

關鍵資訊