內湖簡易庭105年度湖簡字第823號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 105 年 08 月 01 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第823號原　　　告　張緒峰
被　　　告　台灣連線有限公司
法定代理人　姜玄玭
訴訟代理人　蔡孝威
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敍明。
貳、實體部分
一、原告主張：其花費約新臺幣（下同）6 萬元左右，購買LINEGAME鬥陣英雄（下稱系爭手機遊戲）之元寶（按：系爭手機遊戲中之換購虛寶單位），詎遊戲公司進行重大更新後，伺服器出現異常，造成其遊戲帳號及所創設之遊戲角色無法順利開啟，損失慘重，幾經向被告提出反映，被告推託技術問題，且不願回復原告之遊戲帳號、遊戲角色及其裝備，嗣調解會上更強迫原告新創遊戲帳號與遊戲角色，且僅同意補發8 萬多顆元寶入原告爾後新創帳號中，致原告花費近半年時間與精神創造之遊戲角色、所取得之虛擬遊戲裝備，均付諸流水，縱使新創遊戲角色，其等級亦無法跟上昔日遊戲戰友，故訴請被告賠償損害（其中15萬元為精神賠償）。聲明為：被告應給付原告20萬元（按：關於本件起訴，原告誤用小額訴訟表格化起訴狀紙，且於訴之聲明中並勾選連帶給付，然因本件僅列有被告一人，是則關於狀紙之誤用及連帶給付之聲明均屬明顯錯誤，本院就本事件所為審理仍應適用簡易程序，並應認本件非屬連帶給付請求）。
二、被告則以：系爭手機遊戲提供者為日本公司LINE CORPORATION，並非被告，被告雖有對該日本公司提供系爭手機遊戲台灣部分之行銷服務、伺服器管理，但系爭手機遊戲之帳號管理等非被告負責（提供），與原告間並無契約關係存在，原告對被告提起本件訴訟，於當事人適格要件有欠缺等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨可考）。查依被告所提「LINE遊戲服務條款內容」可知，提供LINE遊戲服務者確為LINE CORPORATION，而LINE CORPORATION於臺灣核准認許者則為日商連我股份有限公司（LINE CORPORATION），此有本院依職權查詢日商連我股份有限公司（LINE CORPORATION）之公司基本資料查詢結果可稽，故日商連我股份有限公司（LINE CORPORATION）與被告要屬兩家不同之公司，兩家公司自屬不同之權利義務主體。且被告除否認兩造間有契約關係存在外，原告稱其花費金錢與時間，購買系爭手機遊戲之換購虛寶單位（元寶）及裝備以進行遊戲角色升級，詎該遊戲進行重大更新後，伺服器出現異常，造成其遊戲帳號及創設之遊戲角色無法順利開啟，損失慘重云云，僅據提出其反應登入系爭手機遊戲異常之LINE聯繫訊息（詳本院卷第12頁）為憑，然依該訊息所示，並不足以證明即為被告所回覆；雖原告嗣另提出彰化縣政府函（詳本院卷第38頁），惟該函乃彰化縣政府就本件原告所詢事項所為之觀念通知，並建議原告另循其他消費者爭議解決管道以解決所陳之消費爭議，不足以證明原告起訴狀所述之諸事實確屬實在且與被告直接相關，而原告一併所提可能為維基資料，則無從認定其真實性，是依前揭最高法院闡釋之見解，即應駁回原告之請求。從而，原告訴請判命被告賠償20萬元損害，並無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,100 元（第一審裁判費），應由原告負擔。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日內湖簡易庭法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日書記官 藍琪