內湖簡易庭106年度湖勞簡調字第55號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 09 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　 106年度湖勞簡調字第55號
聲　請　人
即　原　告　趙蘭貞
相　對　人
即　被　告　和沛科技股份有限公司
法定代理人　翟本喬
上列當事人間給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別規定甚明。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間聘雇合約法律關係而生，就此兩造業以書面約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之員工聘雇合約書第 21 條可稽，依民事訴訟法第 24
條第 1 項之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰
依職權將本件移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日書記官 王玉雙