內湖簡易庭106年度湖簡字第1074號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 12 月 22 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度湖簡字第1074號
原　　　告
即反訴被告　黃國政
反訴被 告　 富寓通運搬家有限公司
法定代理人　黃志祥
訴訟代理人　黃國政
被　　　告
即反訴原告　高祿媜
訴訟代理人　高祿堯
上列當事人間請求損害賠償事件，及被告提起反訴，本院於民國106 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零六年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告甲○○負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決原告甲○○勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰陸拾肆元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按簡易訴訟程序中，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436條第2項、第259 條、第260 條第1 項分別定有明文。本件原告甲○○請求被告損害賠償，被告抗辯兩造均有過失，而原告甲○○為富寓通運搬家有限公司（下稱富寓公司）之受僱人，並就原告甲○○駕駛行為所造成之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）損壞，及被告因此須對出租人尚讚租賃有限公司（下稱尚讚公司）負債務不履行損害賠償部分，提起反訴，請求原告甲○○及富寓公司連帶損害賠償。經核其反訴之標的與本訴之攻擊防禦方法確有牽連關係，揆諸前開規定，亦應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠被告於民國105 年9 月13日23時37分許，駕駛A 車沿國道三號公路輔助車道由北往南方向行駛，於行經臺北市○○區○道○號南向輔助車道16公里600 公尺處時，竟疏未注意左側後方有無來車，即欲變換至同向之外側車道，適一輛聯結車沿外側車道行駛至A 車左側，詎被告見左方來車竟緊急煞車，惟A 車前方並無任何狀況，被告卻仍於車道中暫停，致原告所有並駕駛之車牌189-YW號營業小貨車（下稱系爭車輛）閃避不及，A 車之後車尾與系爭車輛之前車頭即發生碰撞，造成系爭車輛受損。系爭車禍全因被告過失所致，被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴。
㈡原告所受各項損害及金額分別如下：
⒈系爭車輛修復費用新臺幣（下同）3 萬7,250 元（含工資35,600元、零件1,650元）。
⒉行車事故鑑定費用3,000元。
⒊系爭車輛自105 年9 月14日起至同年月29日止，進廠修復期間共16日之營業損失10萬5,600 元（即每日營業損失6,600
元×16日= 105,600 元）。
㈢聲明為：被告應給付原告 14 萬 5,850 元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5% 計算之利息。
二、被告則以：對於鑑定意見不爭執，被告暫停不當之駕駛行為雖被判定為本件車禍肇事主因，惟原告未注意車前狀況並保持安全距離，亦應負40% 之過失責任。又原告所提估價單明細，其中「前保桿皮」、「前保飾板」、「前保壓條」、「水箱護罩」及「冷媒」部分應屬零件，顯非工資範圍，且系爭車輛零件部分依法應予折舊。再者，原告請求營業損失10萬5,600 元部分，除未扣除運輸、人事等成本及相關費用外，對於每日營業損失數額及天數亦均未能舉證以明，則其所為請求，顯屬無據。此外，A 車係租賃車，而原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，過失碰撞被告駕駛之A 車，造成A 車後車尾受損，被告並因此支出A 車修復費用8 萬9,580 元（含工資31,630元、零件57,950元），及賠償尚讚公司5 萬元（含營業損失及折舊），自得據以對本件原告之請求主張抵銷共13萬7,798 元（即折舊後A 車修復費用87,798元、契約賠償 50,000 元）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛A 車與系爭車輛發生碰撞，造成原告所有之系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、汽車貨運業合作經營靠行契約書、系爭車輛行車執照、估價單、免用統一發票收據等件為證，且有本院調取之本件道路交通事故相關資料（含鑑定意見書）在卷可佐，故原告就上開部分之主張，堪認屬實。
㈡關於本件車禍事故肇事責任之判斷：
原告主張本件車禍之發生全因被告之過失所致云云，然為被告否認，且以前揭情詞為辯。
1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、道路交通安全規則第94條第3 項前段亦規定甚明。
2.經查，由本院調取之系爭車輛行車紀錄器影像光碟內容以觀，A 車及系爭車輛於事故發生前，係依序沿國道三號南向輔助車道行駛，而於影像時間顯示為11時37分43秒時，A 車原欲變換至左側之外側車道，適一輛聯結車沿外側車道行駛至A 車左側，同時A 車之煞車燈旋亮起，A 車並於影像時間顯示為11時37分46秒時暫停至輔助車道右側，斯時A 車前方並無任何狀況，惟系爭車輛於上開過程中未見有明顯減速之操作，嗣兩車於影像時間顯示為11時37分48秒時發生碰撞。足見A 車於前方並無突發狀況之情形下，驟然煞車減速並向右偏駛暫停，自已違反上開道路交通安全規則甚明，卷附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、初步分析研判表亦同此認定。又系爭車輛所受損害，係被告驟然煞車暫停於高速公路車道所生，而行車驟然煞車暫停於高速公路車道，依一般駕駛經驗，通常會與後方車輛發生撞擊之結果，故系爭車輛所受損害與被告上揭駕駛行為間，亦有相當因果關係，是被告上開行為雖非故意，然確有應注意能注意而未注意之過失無訛，揆諸前揭規定，被告自應依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定負侵權行為損害賠償責任。惟承前所述，A 車於影像時間顯示為11時37分43秒時煞車燈即已亮起，截至兩車於影像時間顯示為11時37分48秒時發生碰撞，期間歷時約6 秒，然原告卻未見有何明顯減速之操作，足認原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦為肇事原因。本院綜合審酌本件事故發生時間、天候因素、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等，認被告與原告就本件車禍之發生均有過失，惟被告過失程度相對較高，應負擔70% 之過失責任，原告則應負擔30% 之過失責任。
㈢關於原告得請求賠償金額之判斷：
1.系爭車輛修復費用部分︰
按，物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小貨車之耐用年數為4 年，依平均法每年折舊250/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查，原告主張之系爭車輛修復費用為3 萬7,250 元（含工資35,600元、零件1,650 元），惟由卷附估價單觀之，其中「前保桿皮」、「前保飾板」、「前保壓條」及「水箱護罩」等項目應屬零件，故零件費用應為9,950 元（即1,650+8,300 =9,950）、工資費用則為2 萬7,300 元；又系爭車輛為95年12月出廠，此有系爭車輛行車執照存卷可憑，詎案發時間105 年9 月13日，已逾4 年，是僅以4 年計算折舊，故該車修繕費中關於更換零件部分之折舊額為7,960
元【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即9,950 ÷（4+1 ）
= 1,990 （小數點以下四捨五入，下同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即（9,950- 1,990）×0.25
×48/12= 7,960】，亦即該車修繕費用中關於零件更換費用
部分，僅得就殘價即1,990 元（即9,950- 7,960 =1,990 ）為請求。又上開已扣除折舊後之零件更換費用再與工資費用2 萬7,300 元合計，是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為2 萬9,290 元（即1,990+27,300=29,290 ）。
2.行車事故鑑定費用部分︰
原告主張其因本件車禍支出鑑定費用3,000 元乙情，業據其提出臺北市交通事件裁決所各項收入繳核收執聯為證，堪信屬實。此部分尚屬舉證損害賠償責任歸屬必要之費用，自應准許。
3.營業損失部分︰
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216 條第1 項定有明文。就原告主張系爭車輛為營業用小貨車，每日平均收入為6,600 元，但因系爭車禍而進廠維修16日（即自105 年9
月14日起至同年月29日止），此部分受有不能營業損失10萬5,600 元部分，業據原告提出汽車貨運業合作經營靠行契約書、估價單、免用統一發票收據、富寓公司開立之行車事故暨營業損失證明、薪資對帳單（105 年8 月、10月）、105
年9 月1 日至13日之拆帳表等件為證，則在系爭車輛修復期間內，原告無法使用系爭車輛運輸獲利，確實受有營業利益之損失，依上說明，原告應得請求被告賠償此部分營業利益之損失。而就系爭車輛因本件車禍無法行駛之時間，原告亦已提出上開估價單、免用統一發票收據、富寓公司開立之行車事故暨營業損失證明等供本院審酌，而依該統一發票收據所示，開立日期為105 年9 月29日，參以系爭事故係發生於105 年9 月13日，故原告主張以16日作為系爭車輛不能使用期間，應值採信。惟就損害賠償數額部分，尚應扣除系爭車輛每日行駛所生之油料、人事等相關成本費用，始為營業損失，本院審酌原告以系爭車輛從事搬家運輸工作、富寓公司同噸數小貨車客戶契約單，及上揭薪資對帳單、拆帳表所示系爭車輛平均收入，認應以3,000 元為原告因系爭車輛所受損害，每日所產生之利益損失。依此計算，原告得請求被告損害賠償之系爭車輛修復期間營業利益損失，應為4 萬8,000 元（計算式為：3,000 元16日＝48,000元）。
4.承上所述，就本件侵權行為，原告得主張之損害金額應為8
萬290 元（即29,290+3,000+48,000=80,290）。
㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院96年度台上字第2672號判決、85年台上字第1756號判例意旨可參）。本院前既認定原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇致本件車禍事故共同原因之一，並應負擔30% 之次要過失責任業如上述，則依前揭規定，應依此比例酌減被告之賠償責任，即就原告所受之損害，應酌減被告百分之30賠償責任為妥適。是則，原告依被告之過失責任比例（即70% ）得向被告請求賠償之金額，以5 萬6,203 元（即80,290×70
%=56,203）為限，方屬有據。
㈤又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項前段定有明文。本件被告抗辯其亦因系爭車禍而受有財產上損害13萬7,798 元（即折舊後A 車修復費用87,798元+ 契約賠償50,000元=137,798元），得與原告之請求抵銷等語，並提出A 車估價單、電子計算機統一發票、和解書、租賃契約書、行車執照等件為證。經核，被告抗辯其因系爭車禍而給付契約賠償金5 萬元予尚讚公司，有上揭和解書存卷可憑，復為原告所不爭執，應屬可採。又查，A 車為租賃小客車，耐用年數為 5 年，依平均法每年折舊 200/1000，且由卷附估價單觀之，A 車修復費用為 8 萬 9,580 元（含工資31,630 元、零件 57,950 元）。又 A 車為 105 年 8 月出廠，距案發時間 105 年 9 月 13 日，已 2 月，更換零件之
折舊額為 1,610 元【殘價 = 取得成本÷（耐用年數 +1 ）
，即 57,950 ÷（ 5+ 1） = 9,658；折舊額 = （取得成本
- 殘價）×折舊率×年數，即（ 57,950- 9,658）× 0.2×
2/12= 1,610 】，扣除折舊之零件費用為 5 萬 6,340 元（即 57,950- 1,610 =56,34 0），再與工資費用 3 萬 1,630元合計，故 A 車回復原狀之必要費用，應為 8 萬 7,970元（即 56,340+31,630=87,970），故被告就此部分主張修復
費用 87,798 元，亦屬可採。惟被告應負擔 70% 之主要過
失責任業如上述，則就被告所受之損害，應酌減原告百分之70 賠償責任為妥適，是則，被告依原告之過失責任比例（
即 30%）得向原告主張抵銷之金額，以 4 萬 1,339 元（即137,798 ×30 %=41,339）為限，方屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係得向被告請求損害賠償5
萬6,203 元，惟被告主張抵銷抗辯於4 萬1,339 元範圍部分，亦屬有據。從而，原告請求被告給付1 萬4,864 元（即56,203-41,339= 14,864 ），及加給自起訴狀送達翌日即106
年9 月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告除援引本訴答辯，並主張：
㈠反訴被告甲○○為反訴被告富寓公司之受僱人，其於上揭時地，駕駛系爭車輛執行職務，因未注意車前狀況之過失，致與反訴原告駕駛之A 車發生碰撞，造成A 車後車尾受損。反訴原告並因此受有13萬7,798 元（即折舊後A 車修復費用87,798元、契約賠償50,000元）。本件車禍反訴被告甲○○應負40 %過失責任，且反訴原告於本訴主張抵銷後，反訴被告尚應連帶給付反訴原告 3 萬 7,206 元之損害（即反訴被告應給付 55,119 元 - 反訴原告應給付 17,913 元 = 37,206元），爰依侵權行為之法律關係，訴請反訴被告連帶賠償損害等語。
㈡並聲明：
⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3 萬7,206 元。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告除援引本訴主張外，並以：反訴被告甲○○所有之A 車僅係以反訴被告富寓公司為登記名義人，A 車均由反訴被告甲○○使用，反訴被告間是靠行契約合作、承攬關係，，並不是僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
查，反訴原告對於反訴被告甲○○之侵權行為損害賠償債權為 4 萬 1,339 元，經反訴原告主張與反訴被告甲○○本訴之請求互為抵銷，業經本院認定如前，則反訴原告之侵權行為損害賠償債權已因抵銷而消滅，是反訴原告請求反訴被告負連帶損害賠償責任，即非有據。
四、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告連帶給付3 萬7,206 元，為無理由，應予駁回。而反訴原告假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
參、本件本訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427 條適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
伍、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第 78 條、第 79 條。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日書記官 王玉雙