106年度湖簡字第1214號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：107 年 04 月 20 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　106年度湖簡字第1214號原　　　告　詹宜珊被　　　告　仲信資融股份有限公司法定代理人　張銘聰訴訟代理人　劉姵吟上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年3月23日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告持有原告於民國一０四年九月三日所簽發、到期日民國壹０六年一月十日、票面金額新臺幣壹拾肆萬元，其中之新臺幣玖萬元暨利息部分（如臺灣士林地方法院一０六年度司票字第八八五二號裁定所載），對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國104年間向訴外人宇宣國際美學概念股份有限公司（下稱宇宣公司）以分期付款之方式購買產品及美容服務（下稱系爭買賣契約），惟宇宣公司並未告知申請表末端為本票，原告在不知情簽發附表所示本票（下稱系爭本票），應屬欠缺發票意思而無效。即便系爭本票有效，原告已於105年7月7日即與宇宣公司達成協議（下稱系爭協議）並終止買賣關係，約定由宇宣公司繳納新臺幣（下同）40,000元，已繳納之款項不得退回，但亦不用再繳，被告與宇宣公司為合作關係，應受原告與宇宣公司終止買賣關係之效力所及，自不得再對原告主張票據權利。原告持系爭本票聲請本院准予強制執行獲准，原告之私法上地位即有受侵害之危險，有提起本件確認訴訟之利益等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。二、被告則以：被告係自宇宣公司受讓系爭買賣契約價金債權，原告每期應繳款金額為6,000元，分24期，共計144,000元，原告僅繳納8期即未再繳納，即屬違約，迭經連絡未獲理會，被告自得持本票聲請准予強制執行。原告既不否認票據為其親簽，自票據外觀而言屬有效票據，即不得解於發票人之責。系爭協議載明除退貨金額40,000元外均由原告繳納，原告仍負繳納剩餘款項之責，且其亦於105年12月28日繳納2,000元，顯然知之甚詳，自不得主張被告之本票債權已因清償或終止而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有系爭本票，其中90,000元及自106年1月10日起按週年利率20%計算之利息部分（下稱請求債權部分）並經聲請本院以106年度司票字第8852號民事裁定准予強制執行乙情，業據本院調閱查明無訛。系爭本票既由被告持有，且已就請求債權部分行使票據權利，而原告否認該本票債權存在，顯然兩造就請求債權部分系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就被告請求債權部分，即有確認利益。至於其餘逾越請求債權部分，被告並未主張及行使票據權利，此部分原告在私法上地位並無受侵害之危險，即無確認利益可言，此部分之起訴，即非有理由，先予敘明。㈡經查，原告於104年9月3日與宇宣公司簽訂系爭買賣契約，以分期付款之方式購買產品及美容服務，被告則自宇宣公司受讓系爭買賣契約價金債權，其後原告與宇宣公司於105年7月7日簽署系爭協議之情，有被告提出之分期付款申請表暨約定書、應收帳款收買暨管理合約及系爭協議書可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈢原告雖主張當初簽約時宇宣公司未說明將簽發本票，故欠缺發票意思云云，然為被告所否認，核以分期付款申請表下方確有記載「本票」字樣及內容，該發票人欄確為原告本人簽署，亦為其所不爭執，而觀諸系爭本票，係以粗體字載明「本票」字樣，客觀上，亦未使用過小而令消費者難以發見之字體，且具備本票之票據法定應記載事項，衡情，當可判斷應係本票無訛。而原告又未能提出其他證據以明，其主張自始無簽發系爭本票之意思，尚難採信。系爭本票確屬有效，且其原因關係即為系爭買賣契約，堪以認定。㈣原告復主張其已與宇宣公司簽署系爭協議，終止系爭買賣契約，已無繼續繳款之義務等語，被告則以前詞置辯。按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。經核，觀諸系爭協議書第2點記載：「…退費金額由甲方（宇宣公司，與協議書上之『欣豐國際企業有限公司』為同一公司）繳交帳單，其餘金額由乙方（原告）自行繳費；甲方不贈送服務…」等文字，從「宇宣公司不贈送服務」之記載及協議書係因退貨而製作以觀，於協議達成後原告已不再受商品及服務之提供，系爭買賣契約確已終止甚明。就契約終止而言，衡情，雙方當行清算了結權利義務關係，一方仍須依原契約履行給付義務者，顯悖於常情，況且「其餘金額由乙方自行繳費」之用語，文義上本有多種解釋之可能，以一般消費者客觀認知而言，認指已繳納價款部分不退費之意，並未悖於情理，依消費者保護法第11條第2項所揭櫫，定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋之法理，並前揭真意解釋原則，原告主張上述約定係指已繳納之款項不得退回，但亦不用再繳之解釋，應屬可採。系爭買賣契約既已終止，原告已無繳納價款之義務，而被告執有系爭本票乃受讓宇宣公司之價金債權，且被告自承已受宇宣公司有關系爭協議之通知，依票據法第13條反面解釋，原告自得以原因關係已消滅對抗執票之被告。是則，就被告請求債權部分，原告以原因關係債權不存在而主張系爭本票債權不存在，即屬有據。四、從而，原告就被告請求債權部分，訴請確認該部分被告對其系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。至逾此範圍部分之其餘請求，則欠缺確認利益，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 4 月 20 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 20 日書記官王玉雙 ┌───────────────────────┐ │利息利率：按週年利率20%計算 │ ├──┬────┬────┬────┬─────┤ │編號│發票日 │票面金額│到期日 │利息起算日│├──┼────┼────┼────┼─────┤ │1 │104/9/3 │144,000 │106/1/10│106/1/10 │└──┴────┴────┴────┴─────┘

內湖簡易庭106年度湖簡字第1214號

關鍵資訊