106年度湖簡字第208號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 03 月 17 日

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決　106年度湖簡字第208號原　　　告　大灣科技股份有限公司法定代理人　蕭英鈞訴訟代理人　沈敏正被　　　告　白桂豪上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，由被告負擔三分之一、即新臺幣壹仟貳佰壹拾叁元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國105 年3 月15日23時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由臺北市內湖區瑞光路278 巷（即支線道）由東往西方向行駛，行至堤頂大道2 段（即幹線道）交岔路口處，欲左轉（往南）堤頂大道（即幹線道）時，竟未禮讓由南往北直行於堤頂大道上之原告所有甲○○駕駛（按：訴狀誤載為原告所駕駛）車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受損，原告為修復系爭車輛已支付修繕費新臺幣（下同）34萬元（含零件30萬元、工資4 萬元），嗣向被告求償，被告竟拒絕賠付，爰依侵權行為之法律關係，訴請判命被告賠償上開修繕費並加給法定利息。聲明為：被告應給付原告34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所有之系爭車輛為中古車，目前市價才70幾萬而已，原告請求之修繕費用實過高而不合理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地，未遵守交通安全規則，禮讓直行於幹線車道（即堤頂大道）上之原告所有系爭車輛先行，致生本件車禍事故，造成系爭車輛受損，原告為修復系爭車輛已支付 34 萬元修繕費之事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、結帳清單、統一發票（按：其上記載零件 30 萬元、工資 4 萬元）為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料【含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、酒精測定紀錄表（按：被告呼氣酒精濃度為每公升 0.43 毫克，屬酒後駕車行為）、事故現場照片】在卷可佐，被告就其肇致本件車禍事故與系爭車輛之受損照片，復未予爭執（詳 106 年 2 月 23 日言詞辯論筆錄），是堪認原告主張之上開事實為真正。又被告既有過失，因此致原告所有之車受損，自應負損害賠償責任。㈡惟按物被毀損時，被害人依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依平均法每年折舊 200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第 95 條第 6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用未滿 1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿 1 月者，以 1 月計。查系爭車輛為 94 年 9 月出廠，距案發 105 年 3 月 15 日，已逾 5 年，是原告所請求之零件費用 30 萬元僅得以殘價計算即 5 萬元【殘價 = 取得成本÷（耐用年數 +1），即 30 萬÷（ 5+1） = 5 萬】，再與工資費用 4 萬元合計，原告得請求之修繕費共為 9 萬元（即 5 萬 + 4 萬 = 9 萬）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 9 萬元，及加給自起訴狀送達翌日即 106 年 2 月 14 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5 計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為 3,640 元（即第一審裁判費），由被告負擔 3 分之 1、即 1,213 元，餘由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據；依民事訴訟法第 79 條。中華民國 106 年 3 月 17 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 106 年 3 月 17 日書記官王玉雙

內湖簡易庭106年度湖簡字第208號

關鍵資訊