內湖簡易庭106年度湖簡字第289號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 106 年 06 月 06 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第289號
原　　　告　可立穩科技股份有限公司
法定代理人　林芳達
訴訟代理人　許雅端
被　　　告　全鼎香食品有限公司
法定代理人　邱貞悅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰伍拾捌元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬肆仟參佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發，如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票）。嗣原告於民國106 年1 月18日持系爭支票提示，遭付款人以存款不足為由退票，拒絕付款，現尚有新臺幣（下同）104,358 元之票款未獲清償。爰依票款請求權，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告104,358 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其前提出之異議狀則僅稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異議等語。
四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條準用第85條第1 項、第133 條分別定有明文。原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及其退票理由單為證（見本院卷第13頁、第14頁），核與其所述相符，原告是項主張，應屬有據。又本件支付命令於106 年2 月18日寄存送達被告，此有送達證書在卷可查（見本院卷第22頁），從而，原告依據票據債權，請求被告給付104,358 元，及自106 年3 月1 日（即支付命令生合法送達效力之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,110 元（即第一審裁判費1,110 元）。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日內湖簡易庭 法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日書記官 王美韻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

附表：
┌─┬─────┬───────┬───┬────┬────┬─────┐
│編│ 支票號碼 │ 付款人 │受款人│ 發票日 │ 提示日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ │（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├─┼─────┼───────┼───┼────┼────┼─────┤
│01│TF0000000 │台北市第五信用│未記載│106年1月│106年1月│104,358元 │
│ │ │合作社大同分社│ │18日 │月18日 │ │
└─┴─────┴───────┴───┴────┴────┴─────┘