內湖簡易庭106年度湖簡調字第593號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 09 日

臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡調字第593號原　　　告　連姿羽
上列原告與被告○○○間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法法第116 條第1 項第2 款有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定甚明。依同法第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦適用之。
二、本件原告起訴時未指明被告之姓名，雖其起訴狀聲明為「本院106 年度秋字第42401 號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」，並於事實及理由欄略稱與「亞太公司」間借款清償情形並非故意不繳款等語，請求撤銷強制執行。經本院依職權調閱上開強制執行卷宗，債權人固為「亞太惠普金融科技股份有限公司」。然原告再於107 年1 月23日提出「異議之訴狀」，仍未記載被告為何人，並稱「106 年度秋字第70385 號兩造間強制執行事件」之強制執行已於107 年1 月8
日台北市政府消費者保護官協商消費爭議案協議完成，惟業者美夢成真生技股份有限公司未依協議退款而故意拖欠等語，則原告起訴究以何人為被告，己生疑義，且若以亞太惠普金融科技股份有限公司為被告，原告亦未陳報其法定代理人，而與上揭規定不合。經本院於107 年1 月30裁定命原告應於裁定送達後5 日內補正，逾期即駁回其訴。該裁定於同年2 月16日合法送達原告。原告迄未為補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢證明在卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。