107年度湖小字第425號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：107 年 09 月 19 日

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　107年度湖小字第425號原　　　告　汪偉琳被　　　告　富連網股份有限公司法定代理人　洪金生訴訟代理人　蕭慧琳鍾語涵上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾元，及自民國一０六年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告主張：伊於民國106年7月12日在被告網站下單購買32吋LED液晶顯示器（下稱系爭顯示器），並給付價金新臺幣（下同）6,990元，被告於同年月13日開立發票。未料送貨前，被告客服人員來電告知，因伊未加價購滿安裝服務，故外包之送貨人員不能依伊希望之送貨時間送貨，也沒有安裝服務。伊認為此條件太不合理，乃於同年月17日以電子郵件通知被告取消系爭訂單，並要求被告退費。被告於同年月18日寄發電子郵件給伊，表示系爭訂單已取消，發票亦經作廢。伊已於同年月17日下午11時27分以電子郵件告知退款之帳戶帳號，被告即可完成退款，然被告一再以伊「未出示存摺封面」為由拒絕退款。惟依消費保護法（下稱消保法）第19條、第19條之2及民法第259條等規定，伊並無提供個人存摺封面予被告之義務，被告此項要求於法無據，乃惡意刁難。又，被告身為出售商品之企業經營者即出賣人，在消費者即買受人取消訂單、要求退款時，竟稱買受人為申請人，其態度傲慢無理，本非待客之道。而其自訂「退款程序需申請人出示退款存摺封面」為退款依據，乃強制之不法行為，使伊喪失原價金使用、收益的權利，實有依消保法第51條規定命其支付懲罰性賠償金之必要。為此，依解除契約回復原狀及消保法第51條規定之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈如主文第1項。⒉被告應給付原告13,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則抗辯：原告購買系爭顯示器商品之商品頁已有說明，若有安裝需求，須另行付費，預估基本安裝費650元。由於原告未選擇加購安裝服務，屬一般網路訂購宅配商品，宅配人員於配送前會與客戶聯繫確認是否方便收件，不適用指定配送時間。被告網站為不記名訂單，為保障消費者退款權益，退款程序須請申請人出示退款存摺封面以為退款依據。被告多次以信件、電話和原告溝通，以期儘快完成退款，因原告堅不出示帳號影本，且要求被告不要再打電話打擾，並屢次掛斷被告人員電話，以致無法完成退款。被告為有機會進一步協商，於107年1月16日依臺北市政府法務局-消費者爭議開會通知準時出席，由於原告未出席，以致協商不成立。被告並無不退款之事實，因原告有其堅持而未能完成退款程序，非可歸咎於被告。原告同時請求懲罰性賠款，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院判斷：㈠關於原告請求返還價金部分： ⒈查，原告於106年7月12日在被告網站訂購系爭顯示器，被告已受領價金6,990元，並於同年月13日開立發票為憑，嗣原告於同年月17日以電子郵件通知被告取消系爭訂單，被告亦已電子郵件回覆原告，系爭訂單已取消，發票作廢等事實，有原告提出之電子郵件影本可參，並為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。 ⒉按，契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。又，通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品。企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價。契約經解除後，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第259條之規定不利者，無效。消保法第19條第1項、第19條之2分別定有明文。本件被告雖抗辯其網站為不記名訂單，為保障消費者退款權益，退款程序須請申請人出示退款存摺封面以為退款依據云云，並提出官方網站退款說明影本為憑，然為原告所否認，而被告又未提出原告訂購系爭顯示器之時，確已閱覽該退款說明之內容，並勾選或簽署同意該內容，自不得以該內容拘束原告。而原告以電子郵件通知被告取消系爭訂單後，並已於106年7月17日下午11時27分以電子郵件告知其名義（即訂購人）之特定銀行帳戶帳號以供退款，被告當得依其指示完成退款。本件被告既未能提出其有何其他無法返還已受領價金之法律上依據，則原告依前述民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還其已受領之價金6,990元暨自106年7月13日起算之法定利息，自屬有據。㈡關於原告請求懲罰性賠償部分：按，依消保法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金。消保法第51條固有明文。惟本條之立法意旨，目的在保護消費者不受企業經營者為獲利而為惡意侵害，而模仿美國法制之懲罰性賠償制度，規定企業如故意或過失造成消費者損害，消費者得要求超過所受損害額之賠償；但該條文之適用，以企業經營者應依消保法規定負損害賠償責任為前提，易言之，首先必須企業經營者依該法規定對消費者應負損害賠償責任，始有本條所定區別企業經營者為故意、重大過失或過失，而依消費者損害額分別定其懲罰性賠償金之情形。亦即本條規定，係以企業經營者應負損害賠償責任為範疇，倘非企業經營者應依消保法規定負損害賠償責任之情形，即無依本條規定請求懲罰性賠償金之餘地。本件兩造之爭議乃在於解除契約後返還價金之問題，非屬損害賠償之性質，當無適用消保法第51條之餘地。原告據此請求被告給付懲罰性賠償，尚非有據，自無從准許。四、從而，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付6,990元，及自106年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。另，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由被告負擔。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論列，亦此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 9 月 19 日內湖簡易庭法官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中華民國 107 年 9 月 19 日書記官王玉雙

內湖簡易庭107年度湖小字第425號

關鍵資訊