內湖簡易庭107年度湖小字第903號

被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰捌拾肆元，及自民國一０七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項、第386 條之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年10月8日與原告成立委託運送契約，委託原告運送貨物一批，費用新臺幣（下同）31,284元，原告已依約完成運送，被告應於107年3月31日前完成付款。惟經多次聯繫，被告迄未給付。為此，依運送契約法律關係，訴請被告給付上述欠款暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告31,284元，及自107年4月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、法院之判斷

㈠原告主張兩造成立委託運送契約，被告積欠運送費用尚未給付之事實，業據其提出請款單、聯繫報價及報關文件等往來電子郵件為證。被告經合法通知未到庭，雖曾未附理由提出支付命令異議狀，然迄未提出其他書狀附具具體答辯以供本院審酌，依上述證據資料，應堪信原告之主張為真實。原告請求被告依約給付運送費用自屬有據。

㈡至於原告請求按週年利率6%計算遲延利息部分，按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條定有明文。原告並未舉證證明兩造另有遲延利率之約定或有其他法律依據，自僅得按上述法定之週年利率5%計算遲延利息，逾此範圍之利息請求，即非有據。

四、從而，原告本於運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之款項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序事件，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

內湖簡易庭法 官 施月燿