內湖簡易庭107年度湖簡字第1541號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 12 月 26 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 107年度湖簡字第1541號原　　　告　江謝孟盈

被　　　告　王鴻嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告王鴻嘉經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前為誠泰國際開發有限公司（下稱誠泰公司）負責人，於106 年3 月2 日某時許，雇用佯稱「張家琦」之不詳姓名、年籍之人，以電話詐稱：其為大正龍鼎投資顧問股份有限公司（下稱大正龍鼎公司）業務員，得以每股新臺幣（下同）80元之價格，銷售未上市（櫃）鑫淼科技股份有限公司（下稱鑫淼公司）股票1 張予伊等語，伊於同年月20日12時許，在臺北市○○區○○路000 巷00號統一超商瑞和門市（下稱統一瑞和門市），交付股款共8 萬元予佯稱大正龍鼎公司業務員之男子，並取得2 張鑫淼公司股票。假稱「張家琦」之男子，復於同年7 月3 日某時許，撥打電話予伊，並佯稱伊抽中股票1 張，須再交付8 萬元，可連同先前已認購之股票額外再獲得2 張股票等語，伊依照指示於106
年7 月5 日12時許，在統一瑞和門市，又交付股款8 萬元予前揭姓名、年籍不詳之業務員，再取得2 張鑫淼公司股票。被告違反非證券商不得經營證券業務之規定，應賠償伊購買前揭4 張股票所支出費用16萬元等語。爰依184 條第2 項、第185 條規定，求為命被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出準備書狀爭執。
四、查：被告固未經許可出賣鑫淼公司股票，為臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度偵字18907 號聲請簡易判決處刑，嗣亦經臺灣臺北地方法院以106 年度金簡字第12號認定被告違反證券交易法第44條第1 項之規定，依同法第175 條第1 項非法經營證券業務罪，為有罪判決確定，經本院調閱前揭偵審卷宗核閱無訛。
五、原告雖主張被告違反證券交易法第44條第1 項之規定，係違反保護他人之法律，應依民法第184 條第2 項、第185 條規定負賠償之責云云。惟按，民法第184 條第2 項所謂違反保護他人之法律者，應指任何以保護個人或特定關係人為目的之公私法規，不包括專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律；而證券交易法第44條係規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」均屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者並非個人法益，非屬民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」。是原告僅以被告違反上開證券交易法之規定，即主張應依民法第184 條第2 項負損害賠償責任云云，應屬無據。
六、綜據上述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條規定，聲明請求被告給付16萬元，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,660 元由原告負擔。另原告於107 年12月22日提出民事聲請通知證人狀，聲請傳喚證人王信慶，係在本院言詞辯論終結後始提出，為逾時提出之攻擊防禦方法，無審酌之必要，且本件事證已臻明確，並無再傳訊證人王信慶到庭證述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日書記官 李宜蓁