內湖簡易庭107年度湖簡字第289號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 內湖簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 11 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第289號原　　　告　嘉瑞國際開發有限公司
法定代理人　廖碧娥
訴訟代理人　蘇育仁
原　　　告　張斯期
被　　　告　陳志嘉
法定代理人　黃子瑄
被　　　告　嚴拿美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告嘉瑞國際開發有限公司新臺幣壹拾萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國一百零七年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣陸萬柒仟肆佰捌拾柒元，及自民國一百零七年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰貳拾捌元，其中新臺幣貳仟陸佰貳拾元由被告丙○○負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告嘉瑞國際開發有限公司（下稱嘉瑞公司）及乙○○（下合稱原告，若個別指稱，則省略稱呼）主張：被告戊○○明知丙○○未領有駕駛執照，竟允許丙○○駕駛其所有車牌號碼0000-00 自小客車（下稱肇事車輛），嗣丙○○於民國106 年9 月2 日1 時6 分許，駕駛肇事車輛，行經新北市○○區○○路0 段000 號前，因未注意車前狀況，致撞擊停放於路旁分別為嘉瑞公司所有之車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭A 車），及乙○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭B 車），致系爭A 車受有鈑金、後保險桿、後車廂蓋、右後葉、後圓板變形之損害，維修費用新臺幣（下同）13萬4,125 元，另致系爭B 車後保險桿、尾門、左後葉、左後門、左前葉、引擎蓋、前保險桿等受損，維修費用11萬1,153 元，丙○○應負損害賠償責任。又戊○○所為係違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項本文規定「汽車所有人允許未領有駕駛執照之駕駛人駕駛其汽車，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次」之保護他人之法律，且與原告所受損害間有相當因果關係，並與丙○○之行為均為本件事故之共同肇事原因，應依民法第184 條第2 項、第185 條規定與丙○○連帶負賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付嘉瑞公司13萬4,125 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應連帶給付乙○○11萬1,153 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告戊○○則以：否認其於上開時間將肇事車輛交由丙○○使用，肇事車輛係於訴外人即其兒子甲○○使用中，丙○○未經甲○○同意而將肇事車輛開出去等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、被告丙○○經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張丙○○於前揭時、地未注意車前狀況，致撞擊系爭A 車、系爭B 車，致系爭A 車、系爭B 車受有損害等情，業據提出道路交通事故初步分析研判表、北都汽車服務明細表、匯豐汽車汐止保養廠鈑噴估價單等件為證，另有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等件足資佐證。按依道路交通安全規則第94條第3 項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。丙○○於上開時、地駕駛肇事車輛未注意車前狀況而肇事，原告主張丙○○應負過失賠償責任，應屬有據。另原告主張戊○○明知丙○○未領有駕駛執照，竟允許丙○○駕駛其所有肇事車輛，戊○○所為係違反道路交通管理處罰條例第21條第5 項本文汽車所有人允許未領有駕駛執照之駕駛人駕駛其汽車，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次」之保護他人之法律，且與原告所受損害間有相當因果關係，並與丙○○之行為均為本件事故之共同肇事原因，應依民法第184 條第2 項、第185
條規定與丙○○連帶負賠償責任云云。查，戊○○居住於南投縣漁池鄉戶籍地，肇事車輛則為居住於基隆之甲○○於基隆地區使用，甲○○平日將肇事車輛鑰匙與住處大門鑰匙放置於門邊。丙○○則因工作因素而寄住於甲○○之基隆住處，嗣丙○○106 年9 月2 日1 時6 分許，未經甲○○同意而駕駛肇事車輛外出等情，有證人甲○○、丁○○到庭證述明確（見本院卷第83頁至88頁）。既肇事車輛平時係由甲○○使用中，且丙○○因工作因素借住於甲○○住處，則丙○○就近取得使用肇事車輛，並不違常情。從而，戊○○所辯其並未同意丙○○使用肇事車輛乙節，尚非虛假，此外原告並未再舉證證明戊○○明知丙○○未領有駕駛執照，仍允許丙○○駕駛其所有肇事車輛之事實，是原告此部分請求戊○○負損害賠償責任之主張即無足採。
六、復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。查：
（一）系爭A 車為103 年11月出廠，距事故發生時間106 年9 月2 日，已2 年4 月，更換零件之折舊額應為2 萬9,245 元〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即75,200÷（5+1 ）
=12,53 3（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額= （取得成本- 殘價）×折舊率×年數，即（75,200-12,533 ）
×0.2 ×28 /12=29,245 〕，扣除折舊後之零件費用為4
萬5,955 元（即75,200- 29,245=45,955 ），再與工資費用5 萬8,925 元合計，是嘉瑞公司就系爭A 車得請求丙○○賠償之回復原狀之必要費用應為10萬4,880 元（即45,955+58,925=104,880 ）。
（二）系爭B 車為90年3 月出廠，距事故發生時間106 年9 月2
日，已逾5 年，是其零件費用僅得以殘價計算即8,733 元〔殘價= 取得成本÷（耐用年數+1）即52,399÷（5+1 ）
=8,733）〕，亦即該車修繕費用中關於零件更換費用部分，僅得就8,733 元為請求。上開已扣除折舊後之零件更換費用嗣再與鈑金費用7,400 元、烤漆費用2 萬5,758 元、工資2 萬5,596 元合計，共為6 萬7,487 元（計算式：8,733+7,400 ＋255,758 ＋25,596=67,487 ）。是乙○○就系爭B 車得請求丙○○賠償之回復原狀必要費用為6 萬7,487 元。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別有明文規定。查，本件起訴狀繕本於107 年1 月18日送達丙○○之法定代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第62頁），是原告就上揭對丙○○所得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
八、從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求丙○○給付嘉瑞公司10萬4,880 元，給付乙○○6 萬7,487 元，及均自107 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為丙○○敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告之聲明僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為3,728 元（第一審裁判費2,650 元、證人日旅費1,078
元），其中2,620元由丙○○負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。