內湖簡易庭107年度湖簡字第956號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖簡字第956號

原告

維多莉亞生物科技有限公司

法定代理人

林溪旺

被告

原砌室內裝修設計有限公司

法定代理人

陳弘洲

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定，於簡易訴訟程序事件，亦適用之。

二、本件原告起訴主張：被告以未完成契約合意之設計圖，要求原告支付設計費及圖樣費用，聲請本院以107年度司執助字第1860號執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行。惟兩造並未達成契約之合意，被告債權並不存在。再者，若兩造成立承攬契約，被告則有民法第227條不完全給付情形，伊得請求損害賠償，並依民法第334條抵銷。為此，依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。惟查：

㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。由此可知，債務人異議之訴，區分為兩類，即有確定判決同一效力（即具實體確定力）者，與不具判決同一效力者。前者，係經言詞辯論程序，就實體爭執為審理、終局裁判而確定；後者，則如本票裁定、拍賣抵押物裁定等非訟事件性質之裁定，僅為形式審查。就不同類之執行名義，提起債務人異議之訴之依據，則有不同，先予敘明。

㈡經核，被告係以臺灣臺北地方法院105年度北簡字第10076號暨臺灣臺北地方法院106年度簡上字第401號駁回上訴裁定之確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院以107年度司執字第33796號執行事件受理執行，而囑託本院以系爭執行事件實施強制執行。原告援引強制執行法第14條第2項有關「執行名義無確定判決同一效力者」提起異議之訴之規定為據，已有未合。而觀諸原告提起本訴所主張之理由，乃系爭確定判決言詞辯論終結前之事由，且已經系爭確定判決本反訴審認判斷、判決確定在案，亦無從再提起債務人異議之訴以為爭執。準此，本件原告之訴，依其起訴之主張，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 施月燿