107年度湖訴字第26號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：108 年 12 月 18 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度湖訴字第26號原　　　告　蕭文厚即蕭勝夫訴訟代理人　李旦律師江俊賢律師被　　　告　陳之順訴訟代理人　李逸文律師複　代理人　王筱涵律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，於108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經臺北地院以106年度司票字第5313號受理並裁定准許強制執行在案。然系爭本票為原告擔保被告擔任負責人之訴外人睿客新創有限公司（下稱「睿客公司」）對「少女與戰爭」、「為什麼貓都叫不來」、「三池崇史的極道大作戰」、「水手服與機關槍」、「Pink & Gray（即紅的告別式）」、「江之島稜鏡」、「原宿潮人」等7部影片（下稱系爭影片）之相關權利銷售與發行，不會因重複授權、授權他人公開播放等情況，受到當時擔任訴外人又水設計整合有限公司（下稱「又水公司」）負責人之原告之影響或干涉，原告方以每部電影新臺幣（下同）60萬元之廣告行銷費用計算，開立面額420萬元之系爭本票予被告作為擔保，故原告並未向被告借貸420萬元等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在。二、被告則以：原告簽發系爭本票予被告，係因原告曾於民國105年2月6日向東方華藝實業股份有限公司（下稱「東方公司」）借款483萬3,886元，並約定清償日為105年2月18日，然於清償日屆至後，原告對東方公司無力清償上開款項，乃向被告借款420萬元以清償上開借款，並簽發系爭本票作為擔保等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年台上字第 1237號著有判例足參。經查，被告持系爭本票聲請准予強制執行後，原告既主張系爭本票其債權不存在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是本件原告所提起確認之訴有確認利益甚明。（二）按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107 年台上字第1410號判決意旨參照）。又按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106 年台簡上字第55號判決意旨參照）。基此，本件原告為系爭本票之票據債務人，並主張本件原因關係並非消費借貸而係擔保其他債務，自應由原告對系爭本票為擔保其他債務所簽發一事負舉證之責。（三）本件原告主張系爭本票係擔保系爭影片之廣告行銷費用所簽發等語，並提出授權證明書、又水公司開立予睿客公司所購買系爭影片之發票7紙、睿客公司於105年3月至7月之綜合損益表為證據（本院卷第57頁、第114至127頁）。惟查，原告上開主張，均為被告所否認，且依上開授權書及發票之內容，僅是記載又水公司將相關影片之所有權授權予睿客公司，以及睿客公司有向又水公司購買上開影片等事實，並無從證明兩造間有任何廣告行銷費用擔保之約定。再者，原告依據睿客公司之綜合損益表，以睿客公司發行5部電影即支出236萬75元之廣告費用，推算每部電影廣告行銷費用約為60萬元，據以主張兩造確有就系爭影片共420萬元之廣告行銷費用云云，然而，廣告行銷費用若干與有無廣告行銷費用之擔保，係屬二事，其間難認有何可資推論之關係。況上開授權書、發票，當事人均為睿客公司與又水公司，與本件兩造均無干係，又如何僅憑原告片面主張，即認為兩造間即有擔保所謂廣告行銷費用之約定？綜上，原告主張系爭本票係用以擔保系爭影片之廣告行銷費用云云，均乏實據，並非可採。（四）又查，證人即曾任東方公司負責人劉啟瑞到庭證稱：「（問：東方公司有向被告借款嗎？）理論上沒有借錢，但伊有替原告經營之又水公司向被告借款」、「又水公司都會向東方公司借錢，借到後來東方公司不夠錢借給又水公司，伊就跟被告借錢，然後再把錢借給原告」、「被告要與原告合開公司，被告就跑來找伊，問伊原告到底欠伊多少錢，某年過年聚在一起結算...結算後原告就沒有欠伊任何錢」、「伊與兩造三方間之債權債務關係，都是在某年過年的結算過程中結算完畢，我欠被告的錢也在那天結算完畢」等語（本院卷第130至132頁），則綜合證人上開證述，可知原告有向東方公司借款之情形，而東方公司亦有立於中介之地位，為原告向被告借款之情況，則於兩造與東方公司結算後，東方公司既已不再對兩造任何一方負有債權債務關係，衡情結算之結果應是由被告取得對原告所有債權，應與常情相符。再查，原告曾於105年2月6日向東方公司借款483萬3,886元，有借據1紙在卷可稽（本院卷第42頁），嗣後又於105年3月4日向被告借款美金20萬 1,400元，有原告於另案（本院106年度重訴字第124號）之準備書狀陳述可參（本院卷第49頁），則原告於上開緊密日期內，多次向人借貸大額款項，足見原告確有資金窘迫之情事，則原告再以簽立系爭本票作為擔保之方式，向被告借款與票面金額同額之款項，自屬合於常情。又縱使原告所稱系爭本票為擔保廣告行銷費用一情為真，則於 105年間系爭影片廣告行銷既畢（參上開綜合損益表），何以未見原告有向被告請求返還系爭本票之情事，綜上各節，本件兩造間確有消費借貸之法律關係存在，應堪認定。（五）是以，依本院前揭說明，系爭本票應係原告簽發予被告做為借款之擔保，又依卷內資料，原告並未提出任何證據證明已有還款之情事，則被告持系爭本票對原告主張本票債權，依法自屬有據。綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 12 月 18 日內湖民事庭審判長法官蔡志宏法官林銘宏法官鄭欣怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 108 年 12 月 18 日書記官王盈淳附表： ┌──────┬──────┬──────┬──────┐ │ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │105年3月8日 │4,200,000元 │106年2月5日 │ 蕭文厚 │ │ │ │ │ 張恭懷 │ └──────┴──────┴──────┴──────┘

內湖簡易庭107年度湖訴字第26號

關鍵資訊