107年度湖醫簡字第1號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 02 月 13 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖醫簡字第1號原　　　告　張清榮被　　　告　楊威兼訴訟代理　劉育銓人　　　　　　　　　　3樓上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告楊威（下分稱其名，合稱被告）係「力健復健科診所」（下稱系爭診所）醫師，被告劉育銓（下分稱其名）受僱於楊威，為該診所物理治療師。系爭診所於民國 106年6月12日下午7時許，受理伊之掛號申請，為伊診療肩膀酸痛疾病，楊威聲稱要為伊左側後肩部位施以電磁波治療，指示劉育銓帶領伊至一小房間。劉育銓竟疏於注意電磁波儀器（下稱系爭儀器）探頭放射高溫熱流，身體接觸過久，將受燙傷之危險，將儀器探頭放置於伊患部照射治療後，旋即離開，留伊一人在房內，約5、6分鐘始返回，致伊於治療過程中，因乏人照護，左側後肩部位產生水泡及破皮等體表2度灼傷4×3公分之傷害。伊為醫療傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）1萬609元；且傷癒後傷疤醜形，仍有整型必要，預估將花費3萬元回復，劉育銓自應就伊所受損害，負賠償責任。再者，伊於治療期間疼痛不堪，且無法平躺入睡，精神受有相當之痛苦，劉育銓亦負有賠償精神慰撫金40萬元之責。楊威既與劉育銓共同實施診療行為，過失致伊受傷，又係劉育銓之僱用人，自應就過失共同侵權行為及疏於監督受僱人職務執行，與劉育銓連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第193 條第1項、第195條第1項、第227條第1項、第2項、第227條之1等規定，求為命被告連帶給付44萬609元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：楊威為復健科、家庭醫學科專科醫師，並領有醫師執業執照；劉育銓為通過國家考試之物理治療師，亦領有物理治療師執業執照，均有充分之資格及能力為原告治療。楊威診斷原告所患疾病為「五十肩」，並請劉育銓先為原告進行干擾波治療後，再為深層熱療，合於治療此類疾病常規。劉育銓為原告施以深層熱療前，除先行查詢原告身上是否有金屬製品、腫瘤等，亦告知原告如有任何不適或覺得太熱，得使用置於床旁之通知鈴即時通知劉育銓，復提醒原告千萬不能隨意搖動身體，以免碰觸較熱之探頭，且為原告肩部舖上毛巾，以維護安全，隨後即在各治療室外來回走動，以觀察各治療室患者狀況。期間曾發現原告有搖動身體情形，旋即進入治療室詢問原告是否覺得過熱或有其他不適，當時原告僅表示溫度尚可，並在可忍受範圍，劉育銓仍將瓦數住下調整，避免過熱，伊等治療行為已盡防免危險發生之注意義務。原告於療程結束後，當場未表示遭燙傷或有何不適，尚主動詢問下次治療時間，原告所受傷害應與伊等治療行為無涉。況系爭儀器之熱能係同步、同瓦作用於原告之前後肩，倘儀器探頭溫度過高，原告前後肩均應受有傷害，原告卻僅肩部後側受有燙傷，與常理不合。再者，燙傷係痛覺十分強烈之傷害，原告陳稱其於1小時方感覺疼痛，3、4日後始至訴外人康寧醫療財團法人康寧醫院（下稱康寧醫院）治療，亦顯不合理。另原告與被告間未成立醫療契約，被告並無債務不履行責任可言，原告訴請伊等亦須負擔債務不履行賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請求宣告免假執行。三、原告於上開時地曾至系爭診所治療，並由被告以系爭儀器實施深層熱療，嗣於106年6月16日至康寧醫院急診部治療，被診斷受有體表二度灼傷4×3公分之傷害，為兩造所不爭執，且有收據、診斷證明書足資佐據（見本院卷第12、13至15頁），堪認為真實。四、原告主張：被告應就其所受傷害，負債務不履行及侵權行為賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯，經查：（一）按醫療契約存在於病患與醫院間，醫師或物理治療師僅係醫院之履行輔助人，並非醫療契約之當事人，本於契約相對性原則，自不負債務不履行損害賠償責任。查：原告係至系爭診所掛號醫療，與被告間並未成立醫療契約關係，有收據可稽（見本院卷第12頁），原告主張被告因可歸責之事由，應負擔給付不完全（民法第227條第1項、第2項、第227條之1）之損害賠償責任云云，即為無據。（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原告自陳：當時不會受不了，也無立即危險，想說等一下就沒事等語（見本院卷第211頁），可見原告於治療當下，並無任何不適或受有客觀可見之傷害。次查：系爭儀器為訴外人豪介有限公司（下稱豪介公司）代理引進訴外人Enraf-Nonius B.V.所生產，型號Curapuls 970短波治療器，因短波比紅外線的波長較長，頻率較低，可以穿透至更深層之組織，所以作用最強處不是皮膚或皮下組織，而是肌肉及相關結締組織，有豪介公司來函及醫學基礎文獻可參（見本院卷第141至158、110頁），足認系爭儀器作用最強處並非皮膚，在皮膚受傷前，身體內部應已極感不適，原告未受其他傷害，而僅皮膚受燒燙傷，與系爭儀器之作用原理，顯有未合。復參酌劉育銓陳述：伊當時有在原告身上放毛巾，且將儀器探頭置於離原告身體尚保持約一個手掌距離，在療程結束前5分鐘，因原告說會熱熱的，又主動將機器轉小一點等語（見本院卷第209、83頁），益見劉育銓不僅在療程進行前已為充分避免危害之預防措施，且隨時注意原告身體狀況，並預防性的將儀器溫度調低，原告皮膚因系爭儀器燙傷之可能性甚微。況系爭儀器之熱能係同步、同瓦作用於原告之前後肩，倘儀器探頭溫度過高，原告前後肩均應受有傷害，有照片可按（見本院卷第119、120頁），原告僅肩部後側一處燙傷，亦違反常理。是原告主張：其所受傷害係因被告實施治療行為發生乙節，依上揭說明，應屬無據。（三）原告雖主張：其在康寧醫院急診接受治療，確認受有燒傷之傷害云云，並提出診斷證明書、醫療單據、照片為證（見本院卷第13至15、17至30、16、132頁），惟查：原告於治療當時未受客觀可見之傷害如上述，其嗣於4日後，始至康寧醫院治療燙傷，即不能排除在未就醫前有其他致傷之原因，是原告僅以其曾在康寧醫院治療燙傷，而謂被告之醫療行為與其傷害間具有因果關係，並不足採。原告又主張：劉育銓收尾關機時，伊有向劉育銓反應背部被照射部位有一點燙燙的，走回住所時，感覺被灼傷，翌日7 時即發現起水泡，且破了云云，並提出照片為據（見本院卷第12頁），然原告在其告訴被告業務過失傷害之刑事案件（臺灣士林地方檢察署106年度醫他字第23號）中陳稱：「（回去後過多久開始產生水泡？）大約1個小時就覺得不舒服，我請我太太幫我看才發現皮都皺了，也沒辦法洗澡，後來就開始起水泡，隔天起來水泡就破了」等語（見該偵卷第60頁）。原告就傷勢起因描述前後不一，已屬有疑，且原告所受傷害僅一處與探頭位置不合，亦如上述，亦無法為被告醫療行為係傷害原因之有利推論，是項主張，顯有誤會。至原告另指述劉育銓係要求其至密閉式房間接受治療，期間都未進來，有疏於照護之過失云云。但查：原告自承劉育銓有為其披毛巾在肩膀等語（見本院卷第210頁），且就劉育銓所陳已採取若干避免傷害等預防措施，亦均不爭執（見本院卷第209頁），足見劉育銓並無疏於防免危險注意義務之過失。縱劉育銓有如原告所述於熱療期間，未在室內持續監看，惟原告所受傷害既與被告治療行為間欠缺相當因果關係，被告亦不成立侵權行為，原告此部分主張，要無可取。（四）至原告另主張楊威應負共同侵權及僱用人侵權責任云云，查：醫師以電磁波產生深層熱療之治療儀器包括短波及微波，用於治療肩膀酸痛，應合於復健治療常規，有台灣復健醫學會來函可稽（見本院卷第162頁），是楊威對原告之病訴所採醫療處置，並無過失可言。再者，劉育銓之治療行為並未成立侵權行為，已如上述，楊威亦不成立共同或僱用人侵權責任，原告僅以其接受被告醫療後，至康寧醫院治療燒燙傷，即指稱被告應對其所受損害負賠償責任云云，應非正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第227條第1項、第2項、第227條之1等規定，聲明請求被告連帶給付44萬609元本息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額 4,850元由原告負擔。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。原告於審理期間聲請：調閱系爭診所及康寧醫院病歷資料，送衛生福利部醫事審議委員會鑑定是否具有因果關係；又以被告所提出系爭儀器照片，與其接受治療儀器不同，請求至系爭診所調查云云，惟上開事證調查均以原告確在系爭診所治療成傷為前提，本院既認原告所受傷害與被告治療行為無涉，應無調查必要，爰未為審酌，附此敘明六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條、第 87 條第 1 項，判決如主文。中華民國 108 年 2 月 13 日內湖簡易庭法官古振暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中華民國 108 年 2 月 13 日書記官莊達宏

內湖簡易庭107年度湖醫簡字第1號

關鍵資訊